Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33а-3953/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по апелляционным жалобам ООО "Форпост" и ИП Николаева Е.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 августа 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск Конаковского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Признать информацию, размещенную посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах с URL-
https://www.farpost.ru/tolyatti/sport/fish/ostroga-2622290.html,
https://www.farpost.ru/tolyatti/sport/fish/ostroga-iz-pruzhinnoj-stali-26401221. html
https://site3.evroseti.ru//shop/ostrogi/ и его отображения, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.
Копию решения направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области для немедленного исполнения и включения указателей страниц сайта и сетевых адресов, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Судебная коллегия
установила:
Конаковский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском (с учетом поданных уточнений) о признании информации, размещенной посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах с URL-адресами:
https://www.farpost.ru/tolyatti/sport/fish/ostroga-2622290.html,
https://www.farpost.ru/tolyatti/sport/fish/ostroga-iz-pruzhinnoj-stali-26401221 html
https://site3.evroseti.ru//shop/ostrogi/ и его отображения, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что Конаковской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой выявлена информация, распространение которой запрещено. На вышеуказанных страницах сайтов размещена информация, в которой предлагается приобрести остроги для ловли рыбы, являющиеся запрещёнными орудиями лова и используемые для применения способа массового истребления водных биологических ресурсов.
Рассматриваемый сайт содержит объявление с указанием информации, фотографиями, характеристикой и ценой острог. На странице сайта подробно описаны способы применения острог для добычи водных биоресурсов. Вход на указанный сайт свободный, не требует регистрации, ознакомиться с содержанием Интернет-страницы может любой Интернет-пользователь.
В соответствии со статьёй 51.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).
Статьей 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются гражданами свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации в Российской Федерации" распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.
Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 данного закона).
Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, является преступлением, ответственность за которое предусмотрена п. "б" ч. 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, влечет административную ответственность.
Согласно положениям Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453, среди разрешенных способов и орудий рыболовства, ловля рыбы острогой отсутствует. Аналогичные положения содержатся в Правилах рыболовства, установленных, для иных бассейнов РФ.
Согласно п. 6 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим данную информацию.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ по Тверской области своего представителя не направило. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Форпост" ставится вопрос об отмене решения суда. ООО "Фарпост" полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, а также существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.
Сведения о том, что ООО "Фарпост" является владельцем интернет-сайта "www.farpost.ru", опубликованы в государственном реестре организаторов распространения информации в сети интернет, реестровая запись N 204-РР от 18 ноября 2019 года.
Государственный реестр организаторов распространения информации в сети интернет опубликован для всеобщего сведения на официальном интернет-сайте Роскомнадзора России "rkn.gov.ru".
Привлечь владельца сайта - ООО "Фарпост" к участию в деле не составляло труда. Однако при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции ни ИП Николаев Е.А., ни ООО "Фарпост" не были привлечены к участию в деле.
При этом судом был разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий права и законные интересы ООО "Фарпост".
В апелляционной жалобе ИП Николаева Е.А. также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что Николаев Е.А. не был привечен к участию в деле, при этом он является администратором доменного имени в сети интернет - "farpost.ru". Судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, а также существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 265.3 КАС РФ к участию в рассмотрении административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в качестве заинтересованного лица привлекается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
Полномочия по ведению федерального реестра запрещенной информации возложены Законом об информации только и исключительно на федеральный орган - Роскомнадзор России.
При этом, надлежаще заинтересованное лицо - Роскомнадзор России (г.Москва) не привлечено к участию в деле в нарушение ч. 2 ст. 265.3 КАС РФ.
ИП Николаев Б.А. полагает, что публикация подобных объявлений не нарушает каких-либо норм действующего законодательства, публикация сама по себе не может привести к гибели или сокращению численности водных биоресурсов.
Указание прокурора в иске на потенциальное наличие возможности нарушения кем-либо правил рыболовства при использовании рыболовных принадлежностей не является надлежащим доказательством и поводом к подаче настоящего административного иска о признании информации запрещенной к распространению.
В силу распределения бремени доказывания прокурор обязан представить суду конкретные фактические доказательства того, что публикация конкретного объявления на интернет-сайте "www.farpost.ru" о продаже конкретных экземпляров рыболовных принадлежностей действительно образует состав уголовного преступления или административного правонарушения, и что прокурором (или правоохранительными органами) предпринимались меры к привлечению по данному факту виновных лиц к уголовной или административной ответственности.
Однако прокурор не доказал, что продажа конкретных экземпляров рыболовных принадлежностей образует состав уголовного преступления или административного правонарушения.
Самостоятельным поводом к отказу в иске по существу является то, что прокурор не представил суду по настоящему делу обвинительный приговор по уголовному делу или постановление о привлечении виновного к административной ответственности за якобы имеющее место (по предположению прокурора) нарушение природоохранного законодательства по данному конкретному факту, прокурор не предпринимал каких-либо мер по привлечению таких гипотетических виновных к уголовной или административной ответственности, доказательств обратного не приобщал к материалам настоящего дела.
При этом административное и уголовное судопроизводство в соответствии с Конституцией России являются самостоятельными видами судопроизводства.
Никаких ограничений на свободную продажу рыболовных принадлежностей (колющих орудий) действующее законодательство не устанавливает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Обиход И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно части 1 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).
Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации в реестр включаются решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В силу частей 7 и 8 статьи 15.1 Закона о защите информации незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" незамедлительно.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная в сети Интернет на указанном сайте информация запрещена к распространению на территории Российской Федерации, в связи с чем доступ к указанным ресурсам должен быть ограничен.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в ходе подготовки административного дела данной категории к судебному разбирательству судья определяет лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем к участию в рассмотрении настоящего административного дела ООО "Фарпост" (является владельцем интернет-сайта "www.farpost.ru") и ИП Николаев Е.А. (является администратором доменного имени "farpost.ru") судом первой инстанции привлечены не были; в их адрес не направлялись копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, их позиция по существу спора, в том числе об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, не выяснялась.
Вопреки требованиям статьи 265.3 КАС РФ и приведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ни прокурором, ни судом первой инстанции не предпринималось каких-либо мер для установления лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, и привлечения их к участию в деле в качестве административных ответчиков.
В то же время, решение суда по настоящему административному спору непосредственно касается прав ООО "Фарпост" и ИП Николаев Е.А. Так, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.
При таких данных, решение суда, которое принято о правах лиц, не привлеченных к участию, не может быть признано законным и обоснованным; на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное.
Кроме того, при новом рассмотрении административного дела необходимо учесть положения части 2 статьи 265.3 КАС РФ, согласно которой к участию в рассмотрении административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в качестве заинтересованного лица привлекается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, и правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 августа 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
