Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-3953/2020
10 июня 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе
судьи-председательствующего Гусаровой Л.В.
судей Бутиной Е.Г., Харина Р.В.,
при секретаре Рыковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
N2а-1256/2019 по административному исковому заявлению Гаврилова Н.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чунскому району УФССП России по Иркутской области Кузнецова О.Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по Чунскому району УФССП России по Иркутской области Титовой Е.Н. о признании незаконными действий и бездействия, обязании выполнить требования законодательства об исполнительном производстве, привлечении судебного пристава к ответственности за задержку исполнения судебного акта по административному делу
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на решение Чунского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2015 г. Чунским районным судом Иркутской области по гражданскому делу (номер изъят) утверждено мировое соглашение между истцом Гавриловым Н.Г. и ответчиком В., согласно которому последняя в срок до
1 октября 2016 г. обязуется произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003, выплатить расходы за экспертизу в пользу Гаврилова Н.Г. в размере (данные изъяты) в срок до 1 октября 2016 г. путем передачи наличных денежных средств ежемесячно равными долями; Гаврилов Н.Г. отказывается от взыскания компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
В связи с неполным исполнением условий мирового соглашения в части демонтажа существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановления состояния, соответствующего действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003,
СНиП 23-103-2003 он обратился в Чунский районный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, который получив, с заявлением передал в отдел службы судебных приставов Чунского районного приставов УФССП России по Иркутской области.
25 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Иркутской области Кузнецовой О.Е. возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении
В.; предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и установить состояние, соответствующее действующим санитарным и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованием СНиП 2.3.13-88, СНиП 23- 03-2003, СНиП 23-103-2003.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2019 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е. в непринятии мер принудительного исполнения мирового соглашения от 15 декабря 2015 г. в период с 25 января 2018 г. по
31 октября 2018 г. На пристава-исполнителя возложена обязанность принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного производства (номер изъят) в отношении должника в установленные законом сроки.
15 апреля 2019 г. определением Чунского районного суда произведена замена стороны исполнительного производства (номер изъят) с должника В. на Иншеву О.М.
15 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е. по исполнительному производству (номер изъят) произведена замена должника правопреемником Иншевой О.М.
15 мая 2019 г. в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е. должнику назначен 30-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Далее судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал новые сроки и продлял уже установленные для добровольного исполнения должнику:
18 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя А. срок добровольного исполнения требований исполнительного документа был продлен до 18 июля 2019 г., то есть еще на 30 дней.
19 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е. был взыскан исполнительский сбор в размере (данные изъяты) рублей.
19 июля 2019 г. требованием судебного пристава-исполнителя
Кузнецовой О.Е. должнику назначен 10-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
20 августа 2019 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава Филатова Ю.В. должник Иншева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 ч. 1 кодекса РФ об административных нарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
19 сентября 2019 г. требованием судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е. должнику назначен 3-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
30 сентября 2019 г. постановлением заместителем старшего судебного пристава Филатова Ю.В. должник признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных нарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
15 октября 2019 г. требованием судебного пристава-исполнителя Б. должнику назначен 3-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Такие действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е. истец находит незаконными, поскольку считает, что Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа о взыскании неимущественного характера, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней), в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки исполнения. Указывает, что бездействие (действия) судебного пристава - исполнителя Кузнецовой О.Е. выразились в назначении сроков добровольного исполнения должнику Иншевой О.М., превышающих максимально допустимый срок 5 дней, а также в несвоевременном назначении новых сроков добровольного исполнения.
Также в обоснование административного иска Гаврилов Е.Н. указал, что демонтаж существующего покрытия пола и восстановление состояния, соответствующего действующим стандартам и строительным нормам, относится к действиям, которые могут быть исполнены не только лично должником Иншевой О.М. Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Вместе с тем закон не содержит перечня таких обстоятельств, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае. Как считает административный истец, в исполнительном производстве (номер изъят) таким обстоятельством является злостное неисполнение должником мирового соглашения от 15 декабря 2015 г. (более трёх лет). Поскольку мировым соглашением от 15 декабря 2015 г., утвержденным определением Чунского районного суда 15 декабря 2015 г., об обязании произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88,
СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003, не предусмотрен порядок выполнения указанных требований, то с учетом названных норм статей Закона судебный пристав-исполнитель сам должен был организовать мероприятия по исполнению требований исполнительного листа, либо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е. выразилось в непринятии мер по организации исполнения требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом N 229-ФЗ.
Считая свои права взыскателя нарушенными, 24 июля 2019 г. он обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Титовой Е.Н. с предложением обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В ответе от 4 октября 2019 г. исх. (номер изъят) получил отказ в удовлетворении его заявления. Считает, что бездействие старшего судебного пристава Титовой Е.Н. выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Е. судебного акта по исполнению мирового соглашения от 15 декабря 2015 г. Бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е. и старшего судебного пристава Титовой Е.Н. привело к затягиванию срока исполнения исполнительного производства.
На основании изложенного Гаврилов Н.Г просил суд:
- Признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП Кузнецовой О.Е., выразившееся в неисполнении решения Чунского районного суда от 17 мая 2019 г., в соответствии с которым, она была обязана принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного производства (номер изъят)) в отношении должника в установленные законом сроки.
- Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП Кузнецовой О.Е., выразившиеся в назначении сроков добровольного исполнения, превышающих максимально допустимый срок 5 дней по исполнительному производству (номер изъят).
- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП Кузнецовой О.Е., выразившееся в несвоевременном назначении новых сроков добровольного исполнения по исполнительному производству (номер изъят).
- Признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП Кузнецовой О.Е., выразившееся в непринятии мер по обращению в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по исполнительному производству (номер изъят).
- Привлечь судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП Кузнецову О.Е. к ответственности, установленной федеральными законами, за неисполнение решения Чунского районного суда от 17 мая 2019 г. по административному делу (номер изъят), вступившее в законную силу
28 июня 2019 г., а также задержку его исполнения.
- Признать незаконным бездействие (действие) старшего судебного пристава Чунского РОСП Титовой Е.Н. выразившееся в непринятии мер по обращению в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по исполнительному производству (номер изъят).
- Признать незаконным бездействие (действие) старшего судебного пристава Чунского РОСП Титовой Е.Н. выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Е. требований исполнительного документа (номер изъят) от
2 ноября 2017 г. по исполнительному производству (номер изъят).
- Обязать судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП
Кузнецову О.Е. в установленный законом срок (пять дней) принять принудительные меры по организации исполнения требований исполнительного листа (номер изъят) от 2 ноября 2017 г. (произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003) в рамках исполнительного производства (номер изъят) в отношении Иншевой О.М. путем обращения в Чунский районный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения и порядка его исполнения.
- Обязать старшего судебного пристава Чунского РОСП Титову Е.Н. принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Е. требований исполнительного документа (номер изъят) от 2 ноября 2017 г. по исполнительному производству (номер изъят).
Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от
7 ноября 2019 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от
16 декабря 2019 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
- Признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП Кузнецовой О.Е., выразившееся в неисполнении решения Чунского районного суда от 17 мая 2019 г., в соответствии с которым, она была обязана принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного производства (номер изъят) в отношении должника в установленные законом сроки.
- Признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП Кузнецовой О.Е., выразившееся в непринятии мер по обращению в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по исполнительному производству (номер изъят).
- Признать незаконным бездействие (действие) старшего судебного пристава Чунского РОСП Титовой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по обращению в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по исполнительному производству (номер изъят).
- Признать незаконным бездействие (действие) старшего судебного пристава Чунского РОСП Титовой Е.Н. выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Е. требований исполнительного документа (номер изъят) от
2 ноября 2017 г. по исполнительному производству (номер изъят).
- Обязать судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП
Кузнецову О.Е. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять принудительные меры по организации исполнения требований исполнительного листа (номер изъят) от 2 ноября 2017 г. (произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки в соответствии с требованиями СНИП 2.03.13-88, СНИП 23-03-2003, СНИП 23-103-2003) в рамках исполнительного производства (номер изъят) в отношении Иншевой О.М. путем обращения в Чунский районный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения и порядка его исполнения.
- Обязать старшего судебного пристава Чунского РОСП Титову Е.Н. принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Е. требований исполнительного документа (номер изъят) от 2 ноября 2017 г. по исполнительному производству (номер изъят).
В остальной части административного иска Гаврилова Н.Г. отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель УФССП России по Иркутской области Ульчицкая И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание, что обращение в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков отдела, в котором исполняют свои обязанности судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.Е. и начальник отдела Титова Е.Н., Управления федеральной службы судебных приставов - исполнителей России по Иркутской области, а также в качестве заинтересованного лица
Иншевой О.М., являющейся должником по исполнительному производству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов Н.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона N 229-ФЗ).
При рассмотрении дела установлено, что 15 декабря 2015 г. Чунским районным судом Иркутской области по делу (номер изъят) было утверждено мировое соглашение между истцом Гавриловым Н.Г. и ответчиком В., по которому В. в срок до 1 октября 2016 г. обязана произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003, выплатить расходы за экспертизу в пользу Гаврилова Н.Г. в размере (данные изъяты) рублей в срок до 1 октября 2016 г. путем передачи наличных денежных средств ежемесячно равными долями, Гаврилов Н.Г. отказался от взыскания компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
В связи с неполным исполнением условий мирового соглашения в части демонтажа существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановления состояния, соответствующего действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003,
СНиП 23-103-2003 Гаврилову Н.Г. Чунским районным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, который Гаврилов Н.Г. передал в отдел службы судебных приставов Чунского районного приставов УФССП России по Иркутской области.
25 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецова О.Е. возбудила исполнительное производство (номер изъят) в отношении В. о возложении обязанности произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и установить состояние, соответствующее действующим санитарным и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.3.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003.
Вступившим в законную силу определением Чунского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 г. произведена замена стороны должника В. в исполнительном производстве (номер изъят) на Иншеву О.М.
15 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е. по исполнительному производству (номер изъят) произведена замена должника В. ее правопреемником
Иншевой О.М., проживающей по (адрес изъят).
15 мая 2019 г. судебный пристав - исполнитель Кузнецова О.Е. вынесла требование в адрес должника Иншевой О.М., назначив 30-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2019 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецовой О.Е. в непринятии в период с 25 января 2018 г. по
31 октября 2018 г. мер принудительного исполнения мирового соглашения от 15 декабря 2015 года, по принятию мер к своевременному исполнению заявлений взыскателя; на судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецову О.Е. возложена обязанность принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству (номер изъят) в отношении должника в установленные законом сроки; признаны незаконными действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Чунского районного отдела УФССП России по Иркутской области Филатова Ю.В. в период с 11 сентября 2018 г. по
23 ноября 2018 г. при рассмотрении жалобы Гаврилова Н.Г. от
11 сентября 2018 г.
18 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя А. срок добровольного исполнения требований исполнительного документа продлен до 18 июля 2019 года.
19 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е. был взыскан исполнительский сбор в размере (данные изъяты) рублей.
19 июля 2019 г. судебный пристав - исполнитель Кузнецова О.Е. вынесла требование, установив должнику Иншевой О.М. 10-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно заявлению в адрес Чунского РОСП от 19 июля 2019 г. взыскатель Гаврилов Н.Г. просил привлечь в качестве специалистов для участия в исполнительном производстве управляющую компанию ООО "Веста ПКФ" для проведения строительно-технического заключения по определению перечня и объема работ, а также их стоимости по звукоизоляции пола жилого помещения, расположенного по (адрес изъят).
Получив сведения от ООО "ПКФ Веста", судебным приставом-исполнителем в адрес Гаврилова Н.Г. дан ответ от 14 августа 2019 г.
(номер изъят) о невозможности привлечения специалиста указанной организации в силу отсутствия лицензии на проведение строительно-технических экспертиз.
25 июля 2019 г. взыскатель Гаврилов Н.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил об обращении в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения следующим путем: взыскать с должника Иншевой О.М. денежные средства согласно расчетов по локальной приложенной им смете на сумму (данные изъяты) руб. на расходы по совершению исполнительных мер принудительного характера, а именно - для устранения нарушений конструкций пола, приведения его в соответствие со СНИП; наложением ограничений и запретов, соответствующих законодательству. Также взыскатель просил для исполнения требований исполнительного документа привлечь специализированную организацию.
20 августа 2019 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава Филатова Ю.В. должник Иншева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных нарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
Из служебной записки на имя исполняющего обязанности начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Иркутской области от 3 сентября 2019 г следует, что судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.Е. просила привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста для дачи строительно-технического заключения в целях установления соответствия выполненных работ требованиям исполнительного документа, а также в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В ответ на указанную служебную записку начальник отдела по организации исполнительного производства УФССП России по Иркутской области Г. письмом от 13 сентября 2019 г. сообщила, что ей необходимо продолжить работу по привлечению должника к административной ответственности, а также по выявлению имущества должника, которое может быть использовано для оплаты расходов по совершению исполнительных действий.
19 сентября 2019 г. в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е. должнику вновь назначен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня.
26 сентября 2019 г. с материалами исполнительного производства Гаврилов Н.Г. ознакомлен путем фотографирования, вышеназванные постановления и требования об установлении сроков для исполнения должником Иншевой О.М. требований исполнительного документа самостоятельно не обжаловал, с административным исковым заявлением по настоящему делу обратился в суд 1 ноября 2019 г.
30 сентября 2019 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава Филатова Ю.В. Иншева О.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
15 октября 2019 г. должнику вновь установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня на основании требования судебного пристава-исполнителя Б.
24 октября 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Титовой Е.Н. дан ответ на заявление Гаврилова Н.Г. об обращении в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и взыскания с Иншевой О.М. денежных средств на расходы по исполнительным действиям, в котором сообщено, что взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, затраченные на организацию и проведение указанных действий; возмещение расходов по совершению исполнительных действий органу или лицу, которые их понесли, производится из средств федерального бюджета независимо от взыскания или не взыскания их с должника.
6 ноября 2019 г. представитель должника Иншевой О.М. по доверенности Черняков Е.И. дал судебному приставу-исполнителю Путинцевой Н.В. объяснение, в котором сообщил, что Иншева О.М. обратилась к экспертной организации ООО "Строй-Эксперт", которые провели экспертизу, но не могут провести оформление экспертного заключения, так как на территории р.п. Чунский и г. Братска отсутствуют эксперты-строители; в настоящее время ведется поиск специалистов, готовых на рабочую командировку в р.п. Чунский.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е., в ноябре 2019 года должник Иншева О.М. была вновь привлечена к административной ответственности по 17.15 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. Все три штрафа Иншевой О.М. были оплачены.
Разрешая требования административного истца Гаврилова Н.Г. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя
Кузнецовой О.Е., выразившихся в назначении сроков добровольного исполнения, превышающих максимально допустимый срок 5 дней, а также выразившихся в назначении должнику Иншевой О.М. новых сроков добровольного исполнения, приняв во внимание, что в установленный законом десятидневный срок с момента ознакомления со всеми материалами исполнительного производства и порядке, взыскатель Гаврилов Н.Г. не обжаловал: требование судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е.
от 15 мая 2019 г. об установлении Иншевой О.М. 30-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа после установления ее правопреемства; постановление о продлении срока добровольного исполнения от 18 июня 2019 г., которое взыскатель Гаврилов Н.Г. получил
19 июня 2019 г.; требование от 19 июня 2019 г. в адрес Иншевой О.М.
от 19 июля 2019 г., которым был установлен десятидневный срок для исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; требование от 19 сентября 2019 г. с установлением должнику трехдневного срока для исполнения, суд пришел к обоснованному выводу, что для обжалования указанных постановлений и требований, а также действий судебного пристава-исполнителя взыскателем срок пропущен.
Судебная коллегия, приняв во внимание требования норм ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с указанными выводами суда соглашается.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е. и начальника отдела Чунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Титовой Е.Н., приняв во внимание длительность исполнения решения суда, оповещение УФССП по Иркутской области 13 сентября 2019 г. о невозможности выделения денежных средств для привлечения специализированной организации для проведения строительно-технического исследования квартиры должника Иншевой О.М., пришел к обоснованному выводу о том, что последними не в полном объеме использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона
N 229-ФЗ).
В Постановлении от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Учитывая, что до настоящего времени определение Чунского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 г. не исполнено, принятыми судебным приставом в отношении должника Иншевой О.М. мерами по взысканию исполнительского сбора и неоднократному привлечению к административной ответственности до настоящего времени цели исполнения требований исполнительного документа не достигнуты, действия, направленные на достижение этих целей в разумные сроки в рамках исполнительного производства отсутствуют, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не были приняты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном бездействии.
По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя отклоняются судебной коллегией.
В данном случае под правом следует понимать совершение действия, которое не нарушит прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства, и будет способствовать завершению исполнения судебного акта, которое продолжается более четырех лет.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков отдела, в котором исполняют свои обязанности судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.Е. и начальник отдела Титова Е.Н., Управления федеральной службы судебных приставов - исполнителей России по Иркутской области, а также в качестве заинтересованного лица
Иншевой О.М., являющейся должником по исполнительному производству, не влияют на законно постановленное решение суда.
Процессуальное положение Иншевой О.М. в качестве заинтересованного лица указано в административном исковом заявлении. О рассмотрении настоящего дела последняя была извещена надлежащим образом.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области определением от 7 ноября 2019 г., отраженным в протоколе судебного заседания, было привлечено к участию в настоящем деле, в качестве заинтересованного лица, т.е., по смыслу ст. 37 КАС РФ, являлось лицом, участвующим в деле, на которое распространяются процессуальные права и обязанности, установленные Кодексом административного судопроизводства, в том числе подавать заявления, заявлять ходатайства. Процессуальными правами Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, будучи привлеченным к участию в деле, распорядилось по своему усмотрению.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чунского районного суда Иркутской области от
16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Гусарова
Судьи
Е.Г. Бутина
Р.И. Харин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
