Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33а-3953/2020, 33а-69/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33а-69/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Штейнле А.Л., Холиковой Е.А.,
при секретаре Иваничкиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ПАО Московский областной банк на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО Московский областной банк обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А., судебному приставу - исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Григорьевой Ю.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Маренич О.П., УФССП России по Смоленской области, и просил признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП по Смоленской области Кочиной А.А., Григорьевой Ю.Ю. по исполнительным производствам N, N в отношении должника Прокоповой О.Г., выразившееся в непринятии мер по аресту транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, не направлении на реализацию, а также в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 01.02.2019 о наложении ареста на имущество должника, выразившееся в не направлении ответа на ходатайство взыскателя; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП по Смоленской области Кочину А.А., Григорьеву Ю.Ю. принять процессуальные меры по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2008, а также меры по передаче на реализацию.
Также просил признать неправомерным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП по Смоленской области Маренич О.П., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительным производствам N, N в отношении должника Прокоповой О.Г.
В обосновании иска указав, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.05.2015 с ответчиков Прокоповой О.Г., Иванова А.Е. в пользу административного истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на принадлежащий Прокоповой О.Г. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> Взыскателю выданы исполнительные листы, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства. На автомобиль был наложен арест. Нереализованное на торгах имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности, на что банк ответил отказом. В соответствии со ст. 352 ГК РФ право залога прекращено. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены, долг не погашен. В случае прекращения залога имущества арест не снимается, обеспечивается обращение взыскания на имущество в общем порядке.
Кроме того, 04.02.2019 представителем банка в адрес ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области направлено ходатайство о наложении ареста на указанное транспортное средство и принятии мер по реализации арестованного имущества. Однако ответ на ходатайство банком не получен, арест на транспортное средство не наложен.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебные приставы-исполнители ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочина А.А.и Григорьева Ю.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Маренич О.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.
Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо Прокопова О.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО Московский областной банк отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Московский областной банк просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, при этом ссылаясь на то, что сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам. Судом не принято во внимание, что судебным приставом заявка на оценку автомобиля подана спустя 2 года и 4 месяца после наложения ареста на автомобиль. Также ПАО Московский областной банк не согласен с выводами суда о том, что Федеральным Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность повторного обращения взыскания на нереализованное заложенное имущество судебным приставом-исполнителем в общем порядке. При этом отмечает, что бездействие должностных лиц ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области является длящимся, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Представители административного истца, административного ответчика, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 15.01.2016 в отношении должника Прокоповой О.Г. на основании решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области (далее - судебным приставом-исполнителем) Твердяковой Н.С. возбуждены два исполнительных производства N (предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее должнику автотранспортное средство <данные изъяты> путем продаж с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.) и N (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО Мособлбанк в размере <данные изъяты> руб.).
25.01.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автотранспортное средство <данные изъяты>, акт о передаче на хранение Прокоповой О.Г., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества должника (л.д.45-51).
26.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> на торги - оценка <данные изъяты>. (л.д.52).
Аукцион признан несостоявшимся, о чем свидетельствует протокол, утвержденный руководителем ТУ Росимущества в Смоленской области 08.08.2016 (л.д.54).
30.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.55).
Публичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, после чего взыскателю было направлено предложение от 17.08.2017 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой (л.д.57).
От взыскателя поступил отказ о принятии нереализованного автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д.63).
24.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.101), о возвращении нереализованного имущества должнику Прокоповой О.Г. и назначении ответственного хранителя (л.д.64, 65).
24.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Прокоповой О.Г. (л.д.89), составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты> (л.д.99).
04.02.2019 представителем взыскателя в адрес ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП по Смоленской области направлено ходатайство о наложении ареста на автотранспортное средство должника Прокоповой О.Г. и принять меры по реализации арестованного имущества (л.д.7).
08.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство <данные изъяты>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, назначен ответственный хранитель (л.д.91-94).
13.08.2020 заместителем начальника ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП по Смоленской области подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.90).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании письменных материалов дела, пришел к выводам, что соответствующие исполнительные действия в рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника, проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены соответствующие ответы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции верно указано, что в настоящее время на автотранспортное средство <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест, а поэтому права взыскателя нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 08.04.2019 административным истцом не получена, что свидетельствует о нарушении требований закона со стороны должностного лица службы судебных приставов ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП по Смоленской области.
Вместе с тем, исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к настоящему спору, поскольку в настоящее время арест на транспортное средство должника наложен, а также подана заявка на оценку арестованного имущества, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение его требований в этой части иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.
Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для признании неправомерным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Маренич О.П., поскольку старшим судебным приставом в заявленные истцом периоды не допущены нарушения требований ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.5 письма ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, в силу чего приведенные в нем разъяснения не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
Кроме того, разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции верно указал, что административным истцом, в отсутствие уважительных причин, пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, с чем соглашается судебная коллегия
В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Из материалов административного дела следует, что ходатайство ПАО Мособлбанк в адрес ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области было направлено 04.02.2019 и получено последним 12.02.2019.
Вместе с тем, обладая информацией о дате получения ходатайства отделом судебных приставов (12.02.2019), за защитой нарушенного права банк обратился лишь 10.08.2020, то есть по прошествии значительного времени как с момента направления ходатайства в отдел судебных приставов, так и неполучения предполагаемого ответа на него, что административным истцом не оспаривается.
Уважительных причин пропуска срока не усматривается, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают сделанных судами выводов и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорному правоотношению; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Московский областной банк - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
