Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33а-3953/2019
"11" ноября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 года (административное дело N 2а-2367/2019), которым постановлено:
"Взыскать с Бергер Виктора Анатольевича в пользу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по следующим реквизитам: получатель УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка), N
- задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 110500 рублей (N
Решение в указанной части в исполнение не приводить.
В удовлетворении требований о взыскании с Бергер Виктора Анатольевича пени по налогу на доходы физических лиц в (N); в размере 31249 рублей 53 копеек отказать.
Взыскать с Бергер Виктора Анатольевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3410 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Бергеру В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 годы в сумме 110 500 руб., а также пени в связи с неуплатой задолженности по данному виду налога в размере 31249 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что административным ответчиком в налоговый орган были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 год, в которых им заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 110500 руб. в связи с приобретением жилого помещения. ИФНС России по Правобережному району г. Липецк НДФЛ налоговый вычет в размере 110500 руб. был возмещен на счет налогоплательщика. По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено необоснованное возмещение Бергеру В.А. налога на доходы физических лиц, поскольку приобретение жилого помещения административным ответчиком произошло за счет средств федерального бюджета. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени с предложением добровольной уплаты, однако данное требование Бергером В.А. не исполнено, в связи с чем административный истец просил взыскать указанные суммы в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель административного истца Солманова Т.В. заявленные исковые требования поддержала.
Административный ответчик Бергер В.А. в судебное заседание по извещению не явился, в письменных объяснениях указал на то, что 110500 руб. им уплачены в полном объеме 04.08.2019 года, полагал необоснованным начисление пени, о том, что возврат НДФЛ ему не положен, административный истец узнал 30.11.2018 года, после чего подал уточненную декларацию, на основании которой он и должен был произвести возврат НДФЛ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Правобережному району г. Липецка просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Евдокимова А.Ю., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты либо доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно пункту 5 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не применяется в случаях, если оплата расходов налогоплательщика на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них производится, в частности, из средств бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы в органах внутренних дел.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, Федеральной миграционной службе в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, административным ответчиком ФИО1 в связи с приобретением жилого дома в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> предоставлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 годы, в которых к возвращению из бюджета заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 110500 руб., который по соответствующим решениям налогового органа возмещен 02.06.2015 г. на сумму 46572 руб., 21.07.2016 г. на сумму 43196 руб., 12.07.2017 г. на сумму 20732 руб.
В связи с поступление из УМВД России по Липецкой области информации о сотрудниках, получивших единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, были проведены контрольные мероприятия, в результате которых в связи с приобретением указанного жилого помещения за счет средств федерального бюджета 30.11.2018 года Бергером В.А. в Федеральную налоговую службу России по Правобережному району г. Липецка были поданы уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 г.г.
В связи с тем, что возвращенная сумма НДФЛ оказалась больше суммы, указанной в уточненных декларациях, 17.12.2018 года в адрес Бергера В.А. налоговым органом направлено требование N 448926 по состоянию на 06.12.2018 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере 110500 руб. и пени в размере 31332 руб. 41 коп. в срок до 26.12.2018 года.
Разрешая заявленные требования, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком НДФЛ в размере 110500 руб. при отсутствии на то законных оснований является неосновательным обогащением, и взыскал указанную сумму с административного ответчика, постановив решение не приводить в исполнение в указанной части с учетом того, что 04.08.2019 года, то есть до вынесения решения по делу, Бергером В.А. 110500 руб. уплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции безналичной оплаты.
На решение суда в данной части сторонами апелляционная жалоба не подавалась.
Апелляционная жалоба административным истцом ИФНС России по Правобережному району г. Липецка подана на решение в части отказа во взыскании пени.
Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям не могут быть применены положения статьи 75 Налогового кодекса РФ, поскольку недоимка по НДФЛ за спорный период возникла не в результате несвоевременной уплаты НДФЛ налогоплательщиком, а в результате неосновательно предоставленного возврата НДФЛ налоговым органом. При этом доказательств того, что неосновательное обогащение возникло в результате противоправных действий ответчика, налоговым органом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены требования о взыскании пени за период со 02.06.2015 г. по 03.12.2018 г., т.е. с момента фактического возврата административному ответчику сумм налогового вычета на основании соответствующих решений налогового органа.
В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что такое начало периода начисления пени обусловлено позицией о том, что пеня возникает по тем же основаниям, по которым возникают проценты по обязательствам неосновательного обогащения, т.е. пеня начислена за период с начала пользования административным ответчиком суммами налогового вычета.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 57, 75 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Налоговый вычет по НДФЛ представляет собой сумму, которая уменьшает налоговую базу (величину облагаемого НДФЛ дохода); это налоговая выгода, основанная на принятии налоговым органом официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.
Таким образом выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
При этом в материалы дела, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, не представлены решения налогового органа о взыскании сумм необоснованно (ошибочно) предоставленного налогового вычета либо отменяющие раннее принятые решения о предоставлении Бергеру В.А. налогового вычета, доказательства, подтверждающие направление в адрес Бергера В.А. уведомления о необходимости возврата сумм необоснованно (ошибочно) предоставленного налогового вычета, кроме требования, направленного в адрес Бергера В.А. 17.12.2018 г., уже содержащего требование о выплате сумм пени, начисленных за период пользования суммами налогового вычета.
При этом, как разъяснил Конституционный суд РФ в постановлении N 9-П понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, к спорным отношениям не могут быть применены положения статьи 75 Налогового кодекса РФ, поскольку недоимка по НДФЛ за спорный период возникла не в результате несвоевременной уплаты НДФЛ налогоплательщиком, а в результате неосновательно предоставленного возврата НДФЛ налоговым органом. При этом, доказательств того, что неосновательное обогащение возникло в результате противоправных действий ответчика налоговым органом не представлено, материалы дела данные обстоятельства не подтверждают.
Наличие в действиях Бергера В.А. противоправности при заявлении к возвращению сумм налогового вычета, вопреки доводам налогового органа, ничем не подтверждено.
Ссылки на недобросовестность налогоплательщика при обращении в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за предоставлением имущественного налогового вычета не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В данном случае налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике дохода, на которые было приобретено жилое помещение при наличии того обстоятельства, что Бергер В.А. по характеру своей работы относится к числу лиц, имеющих право на социальную выплату для приобретения жилого помещения.
Кроме того, само по себе обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П налогоплательщики - физические лица, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Именно с целью проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом и проводится камеральная проверка, в ходе которой и проверяются все представленные документы, при необходимости запрашиваются дополнительные документы.
В рассматриваемом случае налоговым органом было принято решение об обоснованности требований налогоплательщика, ответчику необоснованно (ошибочно) предоставлен имущественный налоговый вычет в части расходов, которые оплачены за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки из средств федерального бюджета.
Поскольку предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено ошибкой налогового органа, при отсутствии доказательств противоправного поведения налогоплательщика, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании пени является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверных толковании норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и оценке обстоятельств дела и отмену решения в обжалуемой части не влекут.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
