Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-3952/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гусаровой Л.В.,
судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1002/2020 по административному исковому заявлению Дудник М.В. к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшему судебному приставу Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Махненко С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий и его отмене
по апелляционной жалобе Дудник М.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 г.,
установила:
в обоснование административного искового заявления указано, что постановлением от 13 декабря 2019 г. старший судебный пристав Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области) Махненко С.М. отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству N 122774/19/38007-ИП на основании заявления взыскателя Ильиной Л.В. о наличии и работе в магазине компрессора. Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку в нем указано, что основанием для его вынесения послужили сведения о наличии компрессора внутри магазина, однако наличие компрессора в магазине "Перекресток" не было предметом судебного разбирательства и, следовательно, не является предметом исполнительных действий.
На основании изложенного Дудник М.В. просила суд признать незаконным постановление от 13 декабря 2019 г. старшего судебного пристава МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Махненко С.М. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 122774/19/38007-ИП и отменить его.
Определением суда от 3 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству Ильина Л.В.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Дудник М.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает те же доводы и обстоятельства, которые приведены в административном исковом заявлении. Указывает, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку незаконно возлагает на нее обязанность по повторному выполнению требований исполнительного документа. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим демонтаж указанного в исполнительном документе оборудования. В заявлении взыскателя содержатся обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства и, как следствие, предметом исполнительных действий.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо Ильина Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 9 статьи 47 Закона исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако, впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что 10 июня 2019 г. Р.С. возбуждено исполнительное производство N 122774/19/38007-ИП в отношении должника Дудуник М.В. с предметом исполнения: обязать Безлепкина А.В. Дудник М.В. демонтировать за свой счет оборудование: два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительную установку, компрессор, принадлежащее магазину "Перекресток", по "адрес изъят", размещенное на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес изъят", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно акту от 13 августа 2019 г., составленного судебным приставом - исполнителем, два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительная установка, компрессор, принадлежащие магазину "Перекресток", по "адрес изъят", демонтированы в полном объеме.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства постановлением от 15 августа 2019 г. исполнительное производство N 122774/19/38007-ИП окончено.
11 декабря 2019 г. взыскатель по исполнительному производству Ильина Л.В. обратилась к начальнику отдела старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ Махненко С.М. с заявлением, в котором указала на неисполнение решения суда в части демонтажа компрессора.
Для проверки информации, указанной в заявлении взыскателя, 13 декабря 2019 г. старшим судебным приставом Братского МОСП по ОПИ Махненко С.М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 122774/19/38007-ИП.
Не согласившись с указанным постановлением, должник по исполнительному производству Дудник М.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка заявления взыскателя Ильиной Л.В. о неисполнении требований исполнительного документа возможна только в рамках действующего исполнительного производства, что закон не предполагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства. Также суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, старший судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
При отсутствии достаточных доказательств исполнения должником требований исполнительного документа суд обоснованно пришел к выводу о законности постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, которое вынесено в пределах полномочий должностного лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением на должника возложены обязанности, не предусмотренные исполнительным документом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Махненко С.М. от 13 декабря 2019 г. возобновлено исполнительное производство N 122774/19/38007-ИП, согласно которому на Дудник М.В. возложена обязанность демонтировать за свой счет оборудование: два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительную установку, компрессор, принадлежащее магазину "Перекресток", по "адрес изъят", размещенное на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес изъят".
Таким образом, вопреки доводам жалобы, никаких дополнительных обязанностей оспариваемым постановлением от 13 декабря 2019 г. на Дудник М.В. не возложено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Судьи
Л.В. ГусароваР.И. Харин
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
