Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-3952/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Гукиной О.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Роот Д.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области к Роот Д.С. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
врио начальника Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Роот Д.С.
В обоснование своего заявления указал, что приговором Советского районного суда г.Тулы от 15 января 2015 года Роот Д.С. осужден по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 января 2015 года. Указанное преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений.
За период отбывания наказания осужденный Роот Д.С. зарекомендовал себя отрицательно, отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания. Конец срока отбывания наказания - 26 ноября 2019 года.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" просил установить в отношении Роот Д.С. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости - 8 лет, с установлением административных ограничений.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Артюшкин П.О. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Роот Д.С. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора.
В судебном заседании прокурор, участвовавший в деле, полагал административные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 года административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении Роот Д.С. установлен административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением начала срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел (полиции) по месту проживания, пребывания, фактического нахождения.
В отношении Роот Д.С. установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут по 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время и сверхурочно, в случае официального трудоустройства; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий (демонстраций, собраний, забастовок, митингов, шествий, пикетирования и других) и участия в указанных мероприятиях.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный ответчик Роот Д.С. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 года изменить, снизив количество обязательных явок в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, заменив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства по месту проживания в определенное время суток - с 22 часов 00 минут по 6 часов 00 минут на запрет покидать пределы Тульской области без разрешения контролирующих органов, ссылаясь на отсутствие регистрации.
На данную апелляционную жалобу старшим помощником тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Скляровым С.С. поданы возражения.
Административный истец, административный ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, административного ответчика и его представителя.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области ФИО1 полагавшей решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 года законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст.178 КАС РФ).
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Тулы от 15 января 2015 года Роот Д.С. осужден по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом непогашенной судимости за совершение Роот Д.С. тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.
Судимость в отношении Роот Д.С. по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ на момент совершения преступления).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Роот Д.С. административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут по 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время и сверхурочно, в случае официального трудоустройства.
Указанные административные ограничения, установленные в отношении Роот Д.С., чрезмерными не являются и соответствуют положениям ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
В остальной части выбор судом вида административного ограничения нельзя признать обоснованным.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий (демонстраций, собраний, забастовок, митингов, шествий, пикетирования и других) и участия в указанных мероприятиях.
Хотя этот вид административного ограничения предусмотрен частью 2 статьи 4 Федерального закона, но его выбор мотивирован судом только лишь ссылкой на характеристику административного ответчика.
В решении суда не приведены конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми суд выбрал этот вид административного ограничения и запретил административному ответчику посещать места проведения массовых мероприятий (демонстраций, собраний, забастовок, митингов, шествий, пикетирования и других) и участие в указанных мероприятиях, а, следовательно, выбор судом этого вида административного ограничения носит произвольный характер.
Оснований для установления такого административного ограничения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в остальной части, поскольку административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут по 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время и сверхурочно, в случае официального трудоустройства, установлены законно и обоснованно, с учетом имеющих значение по делу обстоятельств.
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Роот Д.С. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости, исчисляемый со дня со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены установленного решением районного суда административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства по месту проживания в определенное время суток - с 22 часов 00 минут по 6 часов 00 минут.
Согласно материалам дела, Роот Д.С. с 29 апреля 2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта Роот Д.С. (л.д.73), копией приговора Советского районного суда г.Тулы от 15 января 2015 года (л.д.13), копией приговора Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2014 года (л.д.67), характеристикой на осужденного Роот Д.С. (л.д.10).
Доказательств отсутствия регистрации по указанному адресу в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 года изменить, исключив административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий (демонстраций, собраний, забастовок, митингов, шествий, пикетирования и других) и участия в указанных мероприятиях.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 года суда оставить без изменения, жалобу Роот Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
