Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-3952/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Авакяна В.Т. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 июля 2019г. которым Авакяну В.Т. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авакян В.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконнымрешения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что в 2012году на законном основании въехал на территорию РФ, где в настоящее время проживает с супругой М., сыном Х. **** г.р. и дочерью М. **** г.р. 01.02.2019г. ему и членам его семьи был предоставлен вид на жительство в РФ сроком до 01.02.2024г. Однако после его обращения с заявлением о предоставлении гражданства РФ по программе переселения соотечественников, административным ответчиком принято оспариваемое решение на основании п.2 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", о чем он уведомлен 04.06.2019г. Со слов сотрудников УВМ основанием для принятия указанного решения явилось нарушение правил дорожного движения.
Не оспаривая факта совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.29 и ст.12.18 КоАП РФ, административный истец полагает принятое в отношении него решение об аннулировании вида на жительство несоразмерным совершенным правонарушениям, ограничивающим его права и права членов его семьи на частную и семейную жизнь, нарушающим положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку разлучит его с находящейся в отпуске по уходу за ребенком женой и малолетними детьми, которые останутся без его содержания.
В судебном заседании административный истец и его представитель Фомин М.А. требования поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на незначительность административных правонарушений.
Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области Тюрина О.А. требования не признала, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, указав, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило решение ОМВД России по району Лианозово г.Москвы от 11.02.2019г. о неразрешении въезда в РФ до 26.12.2021г.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.07.2019г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, поскольку оно противоречит нормам международного права, нарушает его конституционные права, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
К таким основаниям относятся, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены в данном случае, что влечет отмену решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Авакяна В.Т. формальные, то есть предусмотренные законом, основания имелись, что не оспаривается административным истцом и отражено в решении суда.
С данным выводом согласна и судебная коллегия.
Вместе с тем наличие законного основания не является достаточным для ограничения государством прав и свобод человека и вмешательства в его частную и семейную жизнь, что не учтено судом первой инстанции и свидетельствует о незаконности принятого им решения.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В силу п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения УМВД России по Владимирской области послужило наличие решения ОМВД России по району Лианозово г.Москвы от 11.02.2019г. о неразрешении въезда в РФ Авакяну В.Т. сроком до 26.12.2021г. по п.4 ст.26 Федерального закона N114-ФЗ (ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение 3 лет).
Основывая свое решение на наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд оставил без внимания и должной оценки доводы административного истца об обстоятельствах пребывания в Российской Федерации Авакяна В.Т. и его семьи, то есть не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела.
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило совершение Авакяном В.Т. двух административных правонарушений в области дорожного движения: 08.02.2018г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода) и 16.12.2018г. по ст.12.18 КоАП РФ (не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении).
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что Авакян В.Т., 15.05.1983 года рождения, является гражданином Республики Армения, в марте 2016г. прибыл в РФ в связи с переездом на постоянное место жительства и поставлен на миграционный учет по адресу: г.**** ул.**** д.**** кв.****, в ноябре 2017г. получил разрешение на временное проживание в РФ, 01.02.2019г. получил вид на жительство в РФ.
С 06.02.2018г. состоит в браке с гражданкой Республики Армения М., с которой у них имеются несовершеннолетние дети: дочь А. **** года рождения и сын А. **** года рождения. Авакяну В.Т. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.**** ул.**** д.**** кв.**** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью по адресу: **** область **** район МО **** (сельское поселение). На момент получения разрешения на временное проживание в РФ Авакян В.Т. работал дорожным рабочим в ООО "СтройСпецМонтаж" в г.Владимире, с 12.03.2018 года состоит на учете как индивидуальный предприниматель. Административные штрафы за административные правонарушения, послужившие поводом для принятия обжалуемого решения, административным истцом оплачены.
Также согласно представленным судебной коллегии документам супруга и сын административного истца с 01.02.2019г. имеют вид на жительство в РФ, в отношении дочери **** г.р. поданы документы о выдаче разрешения на временное проживание.
Таким образом, Авакян В.Т. на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, имея для этого законные основания, обеспечен жилым помещением, осуществляет предпринимательскую деятельность. Также совместно с ним проживают члены его семьи: супруга и несовершеннолетние дети, оформившие в установленном порядке свое право на проживание в РФ.
Отказывая Авакяну В.Т. в удовлетворении административного иска, суд указал, что доводы истца о наличии устойчивых социальных связей на территории РФ не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку его принятие прямо предусмотрено законом в случае применения к иностранному гражданину запрета на въезд в РФ, однако могут быть предметом оценки суда при проверке законности неразрешения иностранному гражданину въезда в РФ.
Таким образом, суд не учел указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением факта наличия предусмотренного законом основания.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение об аннулировании вида на жительство в РФ Авакяна В.Т. не преследует интересы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также других социально значимых целей, не является необходимым в демократическом обществе, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни Авакяна В.Т. и несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.
Указанные обстоятельства в силу ст.227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями308-311Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 июля 2019г. отменить
Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Авакяна В.Т. удовлетворить.
Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 29 мая 2019 года N 1469/2018/33 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Авакяну В.Т. признать незаконным и отменить.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи А.В. Семёнов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
