Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-395/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственность) в лице представителя Патрикеева Я.В. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2021 года, которым
оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО МФК "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю Асканаковой А.Т., начальнику Улаганского РОСП УФССП РФ по Республике Алтай, Управлению УФССП РФ по Республике Алтай о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с административным иском к судебным приставу-исполнителю Асканаковой А.Т., начальнику Улаганского РОСП УФССП РФ по Республике Алтай Тунтешеву А.А., Управлению УФССП РФ по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асканаковой А.Т. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Асканаковой А.Т. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов; о признании незаконным бездействия начальника Улаганского РОСП, выразившегося в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату судебного приказа N в отношении Чанчиева К.В. и об обязании начальника Улаганского РОСП отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству, представить информацию о местонахождении судебного приказа по делу N, об обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу N. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении Улаганского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу о взыскании с Чанчиева К.В. задолженности по договору займа. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 февраля 2021 года взыскатель получил 12 февраля 2021 года. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не направлено взыскателю. Взыскатель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства номер телефона и место работы должника. Указанная информация должна быть проверена судебным приставом-исполнителем. Судебный приказ по делу N находился на исполнении 1 день. Взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в различные организации и органы. По результатам рассмотрения ходатайства выносится решение об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления. Копию такого постановления взыскатель не получал. При мониторинге официального сайта, взыскатель обнаружил, что 05 февраля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО МФК "Лайм-Займ" Патрикеев Я.В., указывая, что Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено взыскателю. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по установлению такого имущества и они оказались безрезультатными. Суд, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом мер, ограничился информацией только о том, что в судебном заседании из материалов сводного исполнительного производства в отношении Чанчиева К.В. установлено, что имеется заявление ООО МФК "Лайм-Займ" от 03 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Чанчиева К.В. на основании судебного приказа по делу N. При этом судом указано, сведения об обращении взыскателя ООО МФК "Лайм-Займ" с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Чанчиева К.В. на основании судебного приказа по делу N отсутствуют. Однако с информацией о судебном приказе по делу N административный истец не обращался. В административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования при обращении в суд административным истцом предоставлены соответствующие документы. В документах, представленных стороной истца, отсутствуют данные о судебном приказе по делу N в отношении Чанчиева К.В. Суд проигнорировал заявленные Обществом требования в части оказания помощи в истребовании копии судебного приказа по делу N из Улаганского районного суда Республики Алтай в отношении должника Чанчиева К.В. с последующим приобщением копии судебного приказа по делу N к материалам административного дела, судом не были учтены и не рассмотрены все заявленные Обществом требования.
Проверив материалы дела, включая дополнительные документы, приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 218, 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9, ч. 11 ст.226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> с Чанчиева К.В. в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 79428 рублей 40 копеек, а также взыскана государственная пошлина в сумме 1291 рубль 43 копейки. На основании данного судебного приказа в отношении Чанчиева К.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай Асканаковой А.Т. от 04 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N.
При этом на исполнении Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай в отношении Чанчиева К.В. находились исполнительные документы, на основании которых возбуждены следующие исполнительные производства: N от <дата> (взыскатель ФИО13), N от <дата> (взыскатель ФИО14), N от <дата> (взыскатель ФИО15), N от <дата> (взыскатель ФИО16), N от <дата> (взыскатель ФИО21), N от <дата> (взыскатель ФИО19), N от <дата> (взыскатель ФИО24), N от <дата> (взыскатель ФИО25), N от <дата> (взыскатель ООО ФИО22), N от <дата> (взыскатель ФИО23), N от <дата> (взыскатель ФИО26), N от <дата> (взыскатель ФИО31, N от <дата> (взыскатель ФИО30), N-ИП от <дата> (взыскатель ФИО27), N от <дата> (взыскатель ФИО29).
Все указанные исполнительные производства, в том числе N в соответствии со ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство N.
В рамках сводного исполнительного производства N постановлениями судебных приставов-исполнителей Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 11 апреля 2020 года, 29 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 04 февраля 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Судебным приставом-исполнителем 08 октября 2020 года осуществлялся выход по месту фактического жительства должника (<адрес>) и установлено, что принадлежащего ему имущества не имеется. Из письменного объяснения, отобранного у должника приставом, следует, что должник не работает, дохода не имеет, у него на иждивении находятся трое детей, зарегистрированное на праве собственности имущество также отсутствует, на учете в качестве безработного он не состоит.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в следующие организации: КУ РА "Центр занятости населения Улаганского района", в банки, налоговые органы, Росреестр, в ПФР, ГИБДД, органа ФМС (МВВ), операторам связи, посредством электронного документооборота, получены соответствующие ответы, у должника не было обнаружено имущества, денежных средств на счетах, получателем пенсии он не является.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель Асканакова А.Т. 05 февраля 2021 года составила акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателям, и вынесла постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств и о возвращении взыскателям исполнительных документов (ч.ч. 2, 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, учитывая имеющуюся в материалах сводного исполнительного производства информацию о должнике и его имущественном положении, пришел к выводу о законности действий по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия, оценив действия должностных лиц Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай, находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в то же время не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 февраля 2021 следует, что исполнительное производство N было окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Судебная коллегия считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.
Факт того, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы ЗАГСа об изменении фамилии, имени, отчества должника, а также запрос в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, не вынесены процессуальные решения о разрешении ходатайств, не является бездействием судебного пристава-исполнителя и не влечет отмены оспариваемого решения, личность должника установлена судебным приставом-исполнителем на основании документа, удостоверяющего личность, в местах заключения должник не прибывал.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, которым сроки объединения исполнительных производств в сводное не определены.
Возбужденное исполнительное производство N в отношении должника Чанчиева К.В. было присоединено к имеющемуся сводному исполнительному производству, повторно проверять имущество должника и делать дополнительные проверки и запросы по установлению данного имущества, не требовалось. Судебный пристав-исполнитель Асканакова А.Т. в рамках сводного исполнительного производства занималась проверками имущественного положения должника.
При этом, вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем проверены сведения о месте работы должника, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, которые не подтвердились. Согласно представленным в материалы исполнительного производства сведениям БУЗ РА "Улаганская РБ" должник работающим не числится. Аналогичная информация была получена судебным приставом-исполнителем в ходе ведения сводного исполнительного производства, как от самого должника, так и от Пенсионного фонда РФ в порядке межведомственного взаимодействия.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.
Не направление в адрес взыскателя копий постановлений относительно совершенных исполнительных действий, в том числе копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство, не влечет незаконность данных постановлений, поскольку никаких негативных последствий в результате этого не наступило, доказательств нарушения прав административного истца не направлением ему такого постановления не приведено. В ст. 34 Закона об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам копию постановления об объединении в сводное исполнительное производство.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что не направление копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство не может быть основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность за столь короткий срок установить имущественное положение должника не может повлечь отмену решения суда, поскольку имущественное положение должника установлено в рамках сводного исполнительного производства, дополнительная информация, полученная от ООО "Лайм-Займ" проверена. Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов взыскателя окончанием исполнительного производства не имеется.
Также отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену решения суда и доводы стороны взыскателя о том, что судом не истребована копия судебного приказа по делу N, поскольку таковая имеется в материалах сводного исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что не все заявленные им требования разрешены судом по существу, опровергаются содержанием решения суда от 02 апреля 2021 года.
При установлении факта незаконного действия (бездействия), признании незаконными оспариваемых решений суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, должен возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, а при отсутствии факта незаконного бездействия - принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на ответчика свершить определенные действия являются способом устранения заявленного в иске нарушения права истца, а не самостоятельными требованиями.
В то же время в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом отказано.
Вопреки доводам жалобы, постановление от 05 февраля 2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с исполнительным документом направлено 10 февраля 2021 года почтовой связью в адрес взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства (<адрес>, и вручено адресату 02 марта 2021 года).
Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асканаковой А.Т. в не предоставлении подлинника исполнительного документа взыскателю, коллегия отмечает, что факт утраты исполнительного листа в рамках настоящего дела не устанавливался и не являлся предметом оспаривания, в компетенцию суда не входит право возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности. Кроме того, в случае утраты исполнительного документа взыскатель сам не лишен права обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также учитывает, что судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца, направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Приведенные Обществом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца,
Материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца. На какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, Общество не указывает.
В силу ч. 4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Закона.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственность) в лице представителя Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
