Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-395/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Конкиной Г. Н., Конкина Н. Н.ча, Конкиной М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конкина Д. Н., Араниной С. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Араниной А. Р. и Аранина М. Р., к администрации городского поселения "Шилкинское", межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городского поселения "Шилкинское" (далее - межведомственная комиссия городского поселения "Шилкинское"), о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания,
по апелляционной жалобе административных истцов Конкиной М.В., Араниной С.Н., Конкиной Г.Н., Конкина Н.Н.,
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителей администрации городского поселения "Шилкинское" Бянкиной К.М. и Антипиной Н.В., представителя межведомственной комиссии городского поселения "Шилкинское" Гудкова Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
01 октября 2019 года административные истцы обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Конкина М.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Конкина Г.Н., Конкин Д.Н., Аранина С.Н., Конкин Н.Н., Аранина А.Р., Аранин М.Р. зарегистрированы и постоянно проживают по данному адресу. 06 августа 2018 года Конкиной М.В. в администрацию было подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания в связи с затоплением жилого дома и ухудшением состояния до аварийного в результате наводнения, произошедшего в июле 2018 года на территории городского поселения "Шилкинское". 17 августа 2018 года межведомственной комиссией городского поселения "Шилкинское" было принято решение, оформленное в виде заключения о соответствии жилого дома административного истца требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Административные истцы считают оспариваемое заключение незаконным, полагают нарушенными их права и законные интересы на получение положенного им утраченного жилого помещения в результате стихийного бедствия. Просили восстановить срок для обжалования заключения межведомственной комиссии, назначенной администрацией городского поселения "Шилкинское" от 17 августа 2018 года N 151 в связи с пропуском сроков по уважительным причинам; признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 17 августа 2018 года N 151 о соответствии указанного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Обязать администрацию городского поселения "Шилкинское" назначить межведомственную комиссию по проведению повторного обследования жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 с целью признания жилого дома непригодным для проживания в связи с паводком, прошедшим в июле 2018 года на территории г. Шилка. Взыскать с администрации городского поселения "Шилкинское" в пользу Конкиной М.В. сумму расходов на проведение экспертного исследования жилого дома в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с администрации городского поселения "Шилкинское" в пользу Араниной С.Н., Конкиной Г.Н. Конкина Н.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-10).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 207-221).
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считают его необоснованным, принятым в нарушение действующего законодательства РФ. Ссылается на затягивание сроков со стороны межведомственной комиссии по вручению оспариваемого заключения, в результате чего административные истцы были лишены возможности на своевременную защиту своих прав и законных интересов. Указывает на то, что осмотр, измерение дома лицами, которыми было составлено экспертное заключение не производился, экспертное заключение было принято только на основании фотографий, соответственно выводы о пригодности жилого дома для проживания сделаны быть не могли, кроме того эксперты не были опрошены судом. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона, собственник жилого помещения не был привлечен к работе в комиссии с правом совещательного голоса, не был уведомлен о времени и месте заседания комиссии, то есть тем самым лишен возможности принести свои замечания и указать недостатки в работе межведомственной комиссии. Поскольку жилой дом, который принадлежит административным истцам не является многоквартирным, полагает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие при осмотре жилого дома членов межведомственной комиссии не является основанием для признания заключения незаконным (л.д. 53-54).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10).
В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного предписания постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение N 47), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения N 47).
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Конкиной М.В. по праву собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1953 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в котором кроме нее на регистрационном учете состоят Конкин Д.Н., Конкина Г.Н., Конкин Н.Н., Аранина С.Н., Аранина А.Р., Аранин М.Р.
08 июля 2018 года на территории городского поселения "Шилкинское" произошло наводнение, в результате которого вышеуказанный жилой дом был подтоплен.
09 июля 2018 года постановлением Губернатора Забайкальского края N 45 на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации. Постановлением главы муниципального района "Шилкинский район" от 11 июля 2018 года N 299 на территории муниципального района "Шилкинский район" введен режим чрезвычайной ситуации.
07 августа 2018 года Конкина М.В. обратилась в администрацию городского поселения "Шилкинское" с заявлением (входящий номер 2356) о назначении межведомственной комиссии для признания дома аварийным, непригодным для проживания в связи с имевшим место 08 июля 2018 года наводнением.
13 августа 2018 года между администрацией городского поселения "Шилкинское" (Заказчик) и АНО "СУДЭКС-Чита" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 110/Ю/08/18, по условиям которого Исполнитель принял обязательство провести работы по обследованию технического состояния ряда объектов недвижимости, расположенных в <адрес> края, в том числе вышеуказанного жилого дома Конкиной М.В.
13 августа 2018 года инженером-техником АНО "СУДЭКС-Чита" Л.Е.С, проведено визуальное обследование объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в <адрес>, принадлежащего Конкиной М.В. и составлен акт N 68, согласно которому выявлены осадки стен, пола, повреждение гнилью конструкций пола, прогиб перекрытия, мелкие трещины стен, трещины печи, выпадение штукатурного слоя стен. Степень повреждения объекта составляет 58%. Выявленные дефекты существенно не влияют на снижение несущей способности и пространственной жесткости здания, которое подлежит восстановлению.
В период с 13 августа 2018 года по 28 августа 2018 года во исполнение договора N 110/Ю/08/18 от 13 августа 2018 года экспертами АНО "СУДЭКС-Чита" П.В.В. и Л.Е.С, проведена строительно-техническая экспертиза здания, расположенного по адресу: <адрес> и составлено экспертное заключение N 816/18/63, согласно выводам которого, эксплуатационные характеристики основных несущих и ограждающих конструкций снижены, имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле его состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Общее состояние здания оценено как ограниченно-работоспособное.
Согласно акту обследования N 151 от 17 августа 2018 года (исправлено на 31 августа 2018 года) межведомственная комиссия городского поселения "Шилкинское" произвела визуальное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пришла к выводу о том, что состояние жилого дома подлежит восстановлению, жилой дом требует проведения капитального ремонта.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии городского поселения "Шилкинское" N 151 от 17 августа 2018 года (исправлено на 31 августа 2018 года) по результатам рассмотрения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для проживания, требуется проведение капитального ремонта.
Не согласившись с данным заключением межведомственной комиссии городского поселения "Шилкинское", административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что заключение межведомственной комиссии городского поселения "Шилкинское" принято в соответствии нормативными правовыми актами, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.
Данный вывод суда, как следует из решения, основан на том, что оспариваемое заключение межведомственная комиссия вынесла в компетентном, утвержденном составе, в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка принятия такого заключения. Определение степени повреждения объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, проводилось экспертами в соответствии с пунктом 3.5 Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, утвержденного приказом Госстроя России от 2 августа 2002 года N 167 (далее - Порядок N 167).
Кроме того, суд первой инстанции указал что исправление даты вынесения заключения межведомственной комиссии не свидетельствует о его недействительности и фальсификации, поскольку описка в дате заключения устранена и надлежащим образом заверена.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из содержания оспариваемого заключения следует, что при принятии решения межведомственной комиссией были рассмотрены следующие документы: акт визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации от 13 августа 2018 года N 68, экспертное заключение N 816/18/63, акт обследования помещения межведомственной комиссией N 151 от 17 августа 2018 года.
В соответствии с п. 3.8 Порядка N 167 объекты могут признаваться не подлежащими восстановлению, если техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания должно являться аварийным, дальнейшая эксплуатация здания представляющей непосредственную опасность для жизни людей; разрушение строительных конструкций и инженерного оборудования составляют: для полносборных, кирпичных и каменных зданий - свыше 70%; для деревянных зданий и зданий со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%.
При этом, степень повреждения конструктивных элементов объекта определяется в совокупности двух факторов: а) наличие разрушений и б) наличие физического износа сохранившихся частей конструктивных элементов (пункт 3.4 Порядка N 167).
Вместе с тем, как следует из акта визуального обследования объекта от 13 августа 2018 года и пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта П.В.В., при определении степени повреждения жилого дома равного 58%, экспертом учитывался лишь фактический износ дома исходя из даты его постройки, при этом наличие разрушений не бралось во внимание по причине отсутствия сведений о состоянии объекта до наводнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения обследования технического состояния жилого помещения, что привело к необъективной оценке степени его повреждения.
При этом результаты визуального обследования объекта были взяты за основу при составлении экспертного заключения N 816/18/63, акта обследования помещения межведомственной комиссией N 151 и оспариваемого заключения N 151.
В соответствии с пунктом 47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В нарушение указанной нормы, межведомственной комиссией было принято решение о признании <адрес>, пригодным для проживания, а также требующим проведения капитального ремонта, т.е. оспариваемое заключение содержит два взаимоисключающих вывода, свидетельствующие о его незаконности.
В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения N 47 собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
В нарушение этих требований Конкина М.В., являющаяся собственником дома, не была привлечена к работе в комиссии с правом совещательного голоса, не уведомлялась о времени и месте заседания комиссии, тем самым была лишена возможности изложить свою позицию по рассматриваемому комиссией вопросу.
Заслуживают внимание и доводы административного истца о наличии противоречий относительно даты составления оспариваемого заключения.
Несмотря на исправление даты составления представленного оспариваемого заключения и акта обследования с 17 августа 2018 года на 31 августа 2018 года, в тексте заключения указано на исследование акта обследования от 17 августа 2018 года. При этом материалы дела не содержат доказательств, в том числе и протокола заседания межведомственной комиссии, свидетельствующих о принятии оспариваемого заключение именно 31 августа 2018 года, а не ранее окончания составления экспертного заключения N 816/18/63, положенного в основу выводов межведомственной комиссии.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки, в связи с чем заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям Положения N 47.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, и судом неправильно применены нормы материального права, что согласно пунктам 3, 4 части 2 статьи 310, пункту 2 статьи 309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого заключения и возложения на межведомственную комиссию обязанности повторно рассмотреть обращение Конкиной М.В.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о проведении обследования именно с целью признания жилого дома непригодным для проживания, поскольку вопросы оценки соответствия жилого дома установленным в Положении требованиям отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии при определении и соблюдении органом порядка и процедуры проведения такой оценки.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Заявленное в административном иске требование о взыскании с администрации городского поселения "Шилкинское" в пользу Конкиной М.В. расходов за проведение экспертного исследования в сумме 25000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное исследование N 19/05/55 от 24 мая 2019 года в рамках настоящего дела по инициативе суда или сторон не проводилось. Указанное исследование было представлено Конкиной М.В. при обращении в суд с исковым заявлением о признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации.
Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание, что вопрос о взыскании расходов на проведение экспертного исследования N 19/05/55 от 24 мая 2019 года судом рассмотрен в рамках иного гражданского дела, основания для удовлетворения требования о взыскании расходов за проведение экспертного исследования отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования административных истцов о взыскании с администрации городского поселения "Шилкинское" в пользу Конкиной М.В., Араниной С.Н., Конкиной Г.Н., Конкина Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из перечисленных административных истцов, поскольку факт уплаты государственной пошлины подтвержден документально.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск Конкиной М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конкина Д. Н., Араниной С. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Араниной А. Р. и Аранина М. Р., Конкиной Г. Н., Конкина Н. Н.ча удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городского поселения "Шилкинское" от 31 августа 2018 года N 151 о пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городского поселения "Шилкинское" повторно рассмотреть обращение Конкиной М. В. поступившее в администрацию городского поселения "Шилкинское" 07 августа 2018 года, зарегистрированное за входящим номером 2356 и принять заключение об оценке соответствия помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Взыскать с администрации городского поселения "Шилкинское" в пользу Конкиной М. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с администрации городского поселения "Шилкинское" в пользу Араниной С. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с администрации городского поселения "Шилкинское" в пользу Конкиной Г. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с администрации городского поселения "Шилкинское" в пользу Конкина Н. Н.ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
