Определение Костромского областного суда от 17 февраля 2020 года №33а-395/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-395/2020
"17" февраля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0002-01-2019-004036-25, N 9а-560/2019) по частной жалобе представителя государственной жилищной инспекции Костромской области Петуховой Л.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление государственной жилищной инспекции Костромской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Наталье Борисовне о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства возращено административному истцу,
установил:
Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее также - ГЖИ Костромской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 29 ноября 2019 года, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 02 августа 2019 года на основании исполнительного листа N 2-491/2019 от 19 июля 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", предмет исполнения: обязать МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от 29 ноября 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании части 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, в связи с арестом счетов в рамках сводного исполнительного производства имущественного характера и прекращением действия лицензии, выданной МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, возвращен взыскателю 11 декабря 2019 года.
С момента возбуждения исполнительного производства 02 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель не принял все возможные и достаточные меры, предусмотренные статьями 64, 65, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для обязания должника совершить действия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2019 года по делу N 2-491/2019.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" продолжает свою деятельность как юридическое лицо, в связи с чем прекращение лицензии и передача управления домом не лишает МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" возможности исполнить указанные в решении действия и не свидетельствует об утрате такой возможности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель государственной жилищной инспекции Костромской области Петухова Л.В. просит определение отменить, направить административный иск для рассмотрения в тот же суд. Указывает, что судебный пристав-исполнитель осуществляет свои должностные обязанности по месту нахождения должника МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" (<адрес>), в связи с чем полагает, что правовые последствия по исполнению решения суда от 04 февраля 2019 года могут возникнуть в отношении должника, расположенного на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.
Считает, что положения части 3 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут определять место исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, которое не может ставиться в зависимость от адреса дома, в отношении которого должник нарушил действующее законодательство, поскольку таких домов может быть несколько и по разным адресам, в связи с чем административный иск подается в суд по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в отношении конкретного должника.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовалась приведенным положением закона и сочла, что заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Костромы.
Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
На основании статьи 441 ГПК РФ и статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Такой порядок установлен главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главной 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 той же статьи в случае, если место нахождения указанных органа или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, исходя из приведенных положений, подсудность административных исков об оспаривании решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей определяется местом совершения исполнительных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В данном случае Закон не допускает альтернатив по месту возможного исполнения, устанавливая категоричное правило о том, что подобные исполнительные документы исполняются только по месту совершения, предусмотренных в них действий, вне зависимости от воли взыскателя или судебного пристава-исполнителя, т.е. место совершения исполнительных действий прямо определено в исполнительном документе.
Из административного иска следует, что ГЖИ Костромской области оспаривает постановление об окончании исполнительного производства об обязании должника МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" устранить нарушения жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, просит его отменить, также просит признать незаконным бездействие должностного лица в рамках исполнения решения суда.
Таким образом, как правильно посчитала судья, правовое значение при определении подсудности требований ГЖИ Костромской области имеет место, по которому должник обязан совершить определенные действия (<адрес>), следовательно, именно по данному адресу судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. исполняла свои обязанности в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".
Данная территория подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.
При указанных обстоятельствах судья обоснованно возвратила административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению норм процессуального права.
На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя государственной жилищной инспекции Костромской области Петуховой Л.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка