Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-395/2019
31 января 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Галояна Т.Л. - по доверенности Синицына А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 октября 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Галояна Т.Л. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 30.08.2018 г. о неразрешении въезда на территорию РФ отказать",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Галояна Т.Л., его представителя Синицына А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Еременко И.С. и Егорова Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Галоян Т.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 30.08.2018 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Армения. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 30.08.2018 ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 21.08.2021. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Считал обжалуемое решение незаконным, принятым без учета его личности, а именно того, что он характеризуется с положительной стороны, имеет постоянный заработок, выполняя работы по гражданско-правовому договору, до вынесения оспариваемого решения к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства не привлекался. С целью создания семьи и вступления в брак с гражданской РФ, им приобретен жилой дом. Как указал административный истец, связь с Республикой Армения он утратил, все его родственники на протяжении длительного времени живут на территории Российской Федерации. Полагает, что принятое решение является несоразмерным допущенному нарушению, не отвечает принципу индивидуализации ответственности и справедливости.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Галояна Т.Л. - по доверенности Синицын А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сссылается на обстоятельства изложенные в административном исковом заявлении в суд, дополнительно указывает, что в отношении Галояна Т.Л. Ленинским районным судом г.Пензы установлены меры предварительной защиты, в связи с тем, что он является важным свидетелем по уголовному делу, где потерпевшим является его двоюродный брат. Однако применение мер предварительной защиты в отношении Галояна Т.Л., до настоящего времени не исполнено, тем самым нарушается право на его участие в суде, так как закрыт доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).
Как следует из материалов дела, Галоян Т.Л. является гражданином Республики Армения.
30.08.2018 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении Галояна Т.Л. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21.08.2021. Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное (14 раз) привлечение Галояна Т.Л. к административной ответственности за период с 26.02.2016 по 08.08.2018.
Так, 26.02.2016 административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 15.03.2016 - за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, 30.03.2016 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 31.03.2016 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, 10.04.2016 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 17.08.2016 г. - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 9.02.2017 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 25.02.2017 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 13.04.2017 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 24.04.2018 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 7.05.2018 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 16.06.2018 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 8.08.2018 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Пензенской области, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях и не оспаривались ответчиком.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Право принимать такие решения предоставлено МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Галояну Т.Л. в удовлетворении административных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято миграционным органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Галояна Т.Л. принятым решением не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Галоян Т.Л., находясь на территории Российской Федерации, в течение последних трех лет четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Доводы административного истца о том, что административные правонарушения им своевременно оплачены в полном объеме и претензия по исполнению данных постановленийотсутствуют, обоснованно не приняты судом первой инстанции как основание для признания незаконным оспариваемого решения миграционного органа от 12 октября 2018 г. о неразрешении въезда.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Галояна Т.Л. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением. Лояльности к правопорядку Российской Федерации Галоян Т.Л. не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что подтверждают многочисленные факты привлечения его к административной ответственности.
Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Ссылка административного истца на приобретении им в <адрес> дома с целью создания семьи и вступления в брак с гражданской РФ, обоснованно не признана судом первой инстанции обстоятельством, которое влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Данных о длительном и постоянном проживании Галояна Т.Л. на территории Российской Федерации, о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с проживающими в России российскими гражданами, в материалах дела не имеется. Проживающие на территории Российской Федерации родственники административного истца также являются гражданами Республики Армения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Обстоятельства, связанные с личной жизнью административного истца, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь Галояна Т.Л. применительно кстатье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.
При таких обстоятельствах является правильным суждение суда об отсутствии вмешательства в семейные права заявителя оспариваемым решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Галояна Т.Л. - по доверенности Синицына А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
