Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33А-395/2018
от 09 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Небера Ю.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Капустиной Елизаветы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Щербаковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора и постановления должностного лица об обращении взыскания на заработную плату, приостановлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного истца Капустиной Елизаветы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2017.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Щербаковой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Капустина Е.С обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Щербаковой Е.Н. о признании незаконными постановлений должностного лица о взыскании исполнительского сбора и постановления должностного лица об обращении взыскания на заработную плату, приостановлении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления вынесены 11.06.2015 и 15.09.2017 в рамках исполнительного производства N 39256/15/70002-ИП, возбужденного 01.06.2015 во исполнение судебного решения о взыскании с истца в пользу ОАО "ГУТА БАНК" кредитной задолженности, о существовании которого истец не была осведомлена, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес направлена не была.
Соответственно, 11.06.2015 должностным лицом принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а также обращено взыскание на заработную плату на основании постановления от 15.09.2017 без учета положений закона о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, которое в настоящее время находится в городе Москва. Кроме того, должнику не было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является также незаконным. Кроме указанных требований административным истцом также заявлено о приостановлении исполнительного производства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2017 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, а в качестве заинтересованного лица - ОАО "ГУТА-БАНК".
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Капустиной Е.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, представителя УФССП России по Томской области, представителя ОАО "ГУТА-БАНК".
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2017 прекращено производство по делу по административному иску Капустиной Елизаветы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Щербаковой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 11.06.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2017 административный иск Капустиной Елизаветы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Щербаковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления должностного лица об обращении взыскания на заработную плату, приостановлении исполнительного производства оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Капустина Е.С. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска на законе не основаны, а также не соответствуют обстоятельствам дела. Судом также неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Капустиной Е.С., представителя заинтересованного лица ОАО "ГУТА-БАНК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, в отношении Капустиной Е.С., 01.06.2015, во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-2335/2014 о взыскании с Капустиной Е.С. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" кредитной задолженности возбуждено исполнительное производство N 39256/15/70002-ИП. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по тому адресу Капустиной Е.С., который имелся в материалах исполнительного производства, в частности был указан в исполнительном листе N ФС 002220105 от 30.12.2014 - /__/, а также содержался в заявлении ОАО "ГУТА-БАНК" о предъявлении исполнительного листа к исполнению.
Учитывая тот факт, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска располагала информацией о месте жительства Капустиной Е.С. по указанному выше адресу, соответственно применительно к приведенным положениям закона, совершение исполнительных действий предполагалось по месту жительства Капустиной Е.С. в г. Томске.
Информацией об ином месте жительства Капустиной Е.С. должностное лицо на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного по последнему известному месту жительства Капустиной Е.С. не располагало.
Таким образом, в рамках возбужденного в соответствии с законом исполнительного производства, должностное лицо имело право на совершение дальнейших исполнительных действий и принятия соответствующих постановлений.
Также в рамках рассмотренного иска судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 11.06.2015 о взыскании исполнительского сбора отменено 30.06.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2017 производство по делу по административному иску Капустиной Елизаветы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Щербаковой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 11.06.2015 о взыскании исполнительского сбора прекращено.
В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, в полном соответствии с приведенными положениями закона судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска 15.09.2017 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Капустиной Е.С. При этом из дела следует, что сведений о добровольном исполнении Капустиной Е.С. требований исполнительного документа не имеется, равно как и сведений относительно намерений должника по добровольному его исполнению.
04.10.2017 Капустиной Е.С. направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что в суде рассматривается иск Капустиной Е.С. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска о взыскании исполнительского сбора, а также постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 27.02.2017.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Капустиной Е.С. состоятельность указанных выводов суда не опровергают.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
