Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года №33а-395/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33а-395/2018



15 февраля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Кудряшовой Е.П., Коваленко С.В.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Бритвина С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бритвин С.В. обратился в суд с административном иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 г. о предоставлении автомобиля "(...)", (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...) для наложения ареста. Заявленные требования мотивированы нахождением данного имущества в залоге у банка, наложенным запретом на совершение регистрационных действий с автомобилем и нуждаемостью в транспортном средстве для общения с несовершеннолетним ребенком, проживающем в ином населенном пункте.
Решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 г. Бритвину С.В. о предоставлении им автомобиля "(...)", (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...) в Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району для наложения ареста.
С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе со ссылкой на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ указывает, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Отмечает, что в данном случае арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждения возможного отчуждения имущества, на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
01 февраля 2018 г. в адрес Верховного Суда Республики Карелия от административного истца Бритвина С.В. поступило заявление об отказе от административных исковых требований в связи с тем, что обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 г. отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия от 11 декабря 2017 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.2 и 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание изложенное, добровольный характер отказа административного истца от заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, учитывая положения ст.ст.46, 157 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от административного иска об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.2 ст.304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
При таких обстоятельствах отказ от требований подлежит принятию, решение суда - отмене, а производство по административному делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 г. по настоящему административному делу отменить.
Принять отказ административного истца Бритвина С.В. от заявленных требований.
Производство по настоящему административному делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка