Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33а-3951/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Славкина М.М., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Беляевой Александры Ивановны от 26.09.2020 г.,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Быстровой Е.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Беляевой Александры Ивановны от 26.09.2020 - отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 26.09.2020 г. N 24080/20/479201 судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Беляевой А.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 26622 рублей 07 копеек по исполнительному производству N 107879/20/24080-ИП от 27.08.2020 г.
Требования мотивированы тем, что отсутствует вина административного истца, так как факт нарушения им срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен. Постановление о возбуждении исполнительного производства исполнено ПАО "ГМК "Норильский никель" в полном объеме 23.09.2020 г., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 г. N 22654. Оспариваемое постановление сведений о дате получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства N 107879/20/24080-ИЛ не содержит. Вопреки Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП России - Главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 г., постановление о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, с указанием информации о содержимом с описью вложения не направлялось.
Доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства нет. Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором на сайте ФГУП "Почта России" и реестры корреспонденции такими доказательствами не являются. Поэтому период просрочки исполнения определен необоснованно. В связи с этим, привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора постановлением о сборе не соответствует ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и исходя из системного толкования данной статьи и ст. 113 Закона не должно осуществляться в отсутствие вины лица, привлекаемого к ответственности. Кроме этого административным истцом указано, что в период с 06.04.2020 г. до 07.10.2020 г. в отношении административного истца действовал мораторий, предоставляющий право приостановления исполнительных производств, на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, применяемый к системообразующим предприятиям. В силу подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 Компания включена в перечень системообразующих организаций, утвержденный письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 г. N 8952- РМ/Д18и (пункт 355). Согласно подпункту 4 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, пункту 9 ч. 1 ст. 40 Закона исполнительное производство могло быть приостановлено судебным приставом-исполнителем.
Основания для приостановления производства в отношении Компании являются общедоступными и обязанность Компании по подаче заявления о приостановлении производства либо обязанность иных лиц по направлению административному ответчику нормативных актов РФ законодательством не установлена. При наличии права Компании на приостановление исполнительного производства, административным истцом осуществлено исполнение требований соответствующего исполнительного документа, что свидетельствует о добросовестности должника и намерении наиболее оперативно исполнить требование исполнительного документа. Исполнение требований осуществлялось Компанией в условиях, затрудняющих добровольное исполнение исполнительных документов вне зависимости от обстоятельств, связанных со сложной эпидемиологической ситуацией.
Привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не в полной мере соответствует задачам исполнительного производства (ст. 2 Закона) и не отвечает принципу ответственности, предусматривающему вину должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 113 Закона).
Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2020 г. N 24080/20/479201, освободив административного истца от его уплаты.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Быстрова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически получено административным истцом только 21.09.2020 г., в связи с чем, наложение исполнительского сбора считает необоснованным. Полагает, что отчет об отслеживании корреспонденции не является доказательством получения копии постановления 11.09.2020 г., поскольку письмо не имело описи-вложения, что препятствует установлению содержимого конверта.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Фоменко В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Беляевой А.И. возбуждено исполнительное производство N 107879/20/24080-ИП на основании исполнительного листа ФС N 027465647 от 20.07.2020 г., выданного Норильским городским судом (в районе Талнах), о взыскании с должника ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу взыскателя Крижановского Д.Л. денежных средств в размере 423172 рубля 37 копеек (л.д.50-52). Согласно этому постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления. Как видно из списка почтовой корреспонденции N 476-з от 08.09.2020 г., копия указанного постановления была направлена в адрес ПАО "ГМК "Норильский никель" заказным почтовым отправлением (л.д.53-54). Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России (л.д.55) указанное почтовое отправление получено адресатом 11.09.2020 г. в 11 часов 48 минут. Факт нахождения в почтовом отправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается отметкой организации почтовой связи на списке почтовой корреспонденции. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ПАО "ГМК "Норильский никель" в течение 5 рабочих дней, то есть до 18.09.2020 г. добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило.
23.09.2020 года была произведена должником оплата задолженности, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.
26.09.2020 года в связи с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" исполнительского сбора в размере 29622,07 рублей (исх. N 24080/20/479201 от 26.09.2020 года), которое направлено в адрес ПАО "ГМК "Норильский никель" и вручено 14.10.2020 года.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 30, 105,112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 1, 9, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено, добровольно в установленный законом срок решение суда не исполнено, обстоятельств неопределимой силы, препятствующих исполнению решения суда не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены в пятидневный срок.
В силу требований законодательства для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем правильно установлено наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Судебная коллегия учитывает, что стороной административного истца не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Довод апелляционной жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении административным ответчиком порядка направления указанного документа судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку материалами дела подтверждено получение письма. Судебная коллегия считает, что сведения, содержащиеся в отчете об отправке почтовой корреспонденции, являются достаточными для подтверждения получения административным истцом копии указанного постановления, при этом доказательств обратного административным истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ПАО "ГМК "Норильский никель" не распространяются положения пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о приостановлении исполнительного производства, поскольку в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве административного истца не размещены и отсутствуют основания считать административного истца организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, требование административного истца о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2020 года является законным и не установлено оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
