Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3951/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буклей О. А. к администрации городского поселения Пойковский о признании незаконными действия по образованию земельного участка под многоквартирным домом в новых границах, и обязании привести земельный участок под многоквартирным домом в прежние границы,
по апелляционной жалобе Буклей О. А. на решение Нефтеюганского районного суда от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителей административного истца Волковой Е. Г. и Сидоровой И. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Буклей О. А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия администрации городского поселения Пойковский по образовании земельного участка под многоквартирным домом N (адрес) городского поселения Пойковский в новых границах с постановкой его на учет под кадастровым номером (номер) и уточненной общей площадью <данные изъяты> кв.м., обязать административного ответчика привести земельный участок в прежние границы, соответствующие границам земельного участка, постановленного на государственный кадастровый учет 17 мая 2011 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование административного иска указала, что ей принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, поставленном на кадастровый учет 17 мая 2011 года с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м. В сентябре 2019 года стало известно о том, что администрацией городского поселения Пойковский, были проведены работы по повторному образованию земельного участка под многоквартирным домом в новых границах с постановкой на учет под кадастровым номером (номер) и площадью <данные изъяты>.м.
Считает действия администрации незаконными, поскольку в одностороннем порядке были проведены работы по изменению границ уже существующего и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом. Собственники жилых помещений дома с заявлением об изменении границ земельного участка, как это предусмотрено законодательством, в администрацию не обращались, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось. Администрация о начале проведения процедуры по изменению границ земельного участка собственников помещений не уведомила, и не поставила в известность о завершении всех работ.
Своими действиями администрация допустила нарушение закона, ее прав и законных интересов, так как с момента возникновения права общей долевой собственности на земельный участок бремя содержания этого имущества ложится на собственников помещений в многоквартирном доме. На ее как на собственника ложатся дополнительные расходы, связанные с содержанием включенной в границы земельного участка придомовой территории, к числу которых относится уборка территории от мусора, льда и снега, вывоз мусора, уход за зелеными насаждениями, а также расходы, связанные с оплатой налога.
В ноябре 2019 года она как представитель совета многоквартирного дома обратилась в администрацию городского поселения с требованием об отмене нормативного правого акта, о повторном образовании земельного участка под многоквартирным домом, на что получила отказ.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием ее представителей Волковой Е. Г. и Сидоровой И. А., которые административные исковые требований поддержали и пояснили, что жильцы дома обратились к административному истцу как председателю совета многоквартирного дома с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Исходя из представленных расчетов управляющей компании получается, что стоимость содержания ее квартиры увеличивается на 69%. Большая часть присоединенной территории принадлежала муниципальному образованию. С обратной стороны дома находятся муниципальные нежилые помещения, которые сдаются в аренду различным организациям. Теперь бремя по содержанию присоединенной территории ложится на истца, которая этой территорией не пользуется. Собственники помещений теперь обязаны опорную стену, которая использовалась при строительстве дома и не является его частью, включить в общее имущество и содержать ее. В настоящее время оплата за содержание присоединенной территории пока не увеличилась.
Представители административного ответчика Ахмадуллин Р. В. и Головнев М. С. возражали относительно удовлетворения административного иска.
Головнев М. С. пояснил, что администрация провела перераспределение земельного участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Был разработан и утвержден план межевания, проведен комплекс мероприятий.
Ахмадуллин Р. Б. пояснил, что подпорная стена является стеной всего дома, препятствующая провалу грунта, парковка и зеленые насаждения являются имуществом данного дома. Тариф по оплате за содержание общего имущества предоставляется управляющей организацией для общего собрания, есть возможность выбрать муниципальные тарифы. Задняя часть дома принадлежит администрации Нефтеюганского района. В границы земельного участка внесены изменения 8 сентября 2019 года.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Буклей О. А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением суда не согласна, выводы суда являются необоснованными и незаконными. Судом не учтены доводы административного истца о том, что администрацией в нарушение норм жилищного законодательства были проведены работы по повторному образованию земельного участка под многоквартирным домом, в новых границах с постановкой на учет. Ранее сформированный земельный участок, с момента постановки на кадастровый учет считается переданным в состав общего имущества многоквартирного дома и переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Увеличение имущества собственников многоквартирного дома, изменение границ земельного участка, возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Собрания собственников по увеличению земельного участка не проводилось, с заявлением в администрацию по этому вопросу не обращались.
Суд неверно сделал вывод об отсутствии нарушении прав административного истца, поскольку мнение суда, что административный истец должна была дождаться увеличения расходов по содержанию общего имущества и только после этого обратиться в суд, является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения Пойковский просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, с участием ее представителей, а также в отсутствие представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, с границей по отмостку здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под многоквартирным (адрес) городского поселения Пойковский с кадастровым номером (номер) поставлен на кадастровый учет (дата).
Из ответа администрации городского поселения Пойковский от 2 декабря 2019 года, на обращение административного истца, следует, что органом местного самоуправления муниципального района земельный участком под существующим многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет в мае 2011 года. Граница земельного участка определена по отмостку здания, что противоречит проекту межевания территории планировочного микрорайона, в составе генерального плана утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от 19 сентября 2009 года N (номер) "Об утверждении генерального плана, совмещенного с проектом планировки территории и правил землепользования и застройки городского поселения Пойковский". Путем перераспределения земельного участка и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности проведены землеустроительные работы. Площадь образованного земельного участка соответствует проекту межевания территории планировочного микрорайона. У администрации отсутствуют основания по отмене документов, касающихся градостроительной деятельности поселения.
Для приведения границ земельного участка в соответствии с генеральным планом застройки поселения, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования городское поселение Пойковский и руководствуясь решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от 29 сентября 2006 года N 41 "О порядке организации и проведения публичных слушаний" постановлением администрации городского поселения Пойковский 30 декабря 2016 года N 564-п назначено проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории (проект планировки территории, включая проект межевания территории) в границах планировочных кварталов (номер)
Информация о публичных слушаниях опубликована в официальном печатном издании муниципального образования - информационном бюллетене на официальном сайте муниципального образования городское поселение Пойковский - <данные изъяты>
26 января 2017 года проведены публичные слушания в форме собрания граждан по проекту планировки территории (проект планировки территории, включает проект межевания территории) в границах планировочных микрорайонов (номер) городского поселения Пойковский.
30 января 2017 года проводились публичные слушания в форме собрания граждан по проекту внесения изменений в генеральный план поселения Пойковский.
30 января 2017 года выданы заключения о результатах публичных слушаний, из которых следует, что Главе городского поселения рекомендованы проекты планировки территории (проект планировки территории, включая проект межевания территории) в границах планировочного микрорайонов (номер) городского поселения Пойковский к утверждению после устранения замечаний и предложений, включенным в протокол публичных слушаний и после утверждения генерального плана городского поселения Пойковский, а также рекомендован проект внесения изменений в генеральный план поселения к согласованию после устранения замечаний и предложений, включенным в протокол публичных слушаний с учетом заключений, полученных по результатам согласования проекта генерального плана, в соответствии с требованиями статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в информационном бюллетене "<данные изъяты> 2 февраля 2017 года.
Далее администрацией поселения были проведены землеустроительные работы по образованию земельного участка в новых границах путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер) и земель, находящихся в муниципальной собственности.
По состоянию на 19 сентября 2019 года земельный участок с кадастровым номером (номер), под многоквартирным домом (адрес) городского поселения Пойковский, имеет площадь <данные изъяты>.м., что соответствует проекту межевания территории планировочного микрорайоне (номер) городского поселения Пойковский.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации были проведены без нарушения требования закона, направлены на приведение границ земельного участка в соответствии с генеральным планом застройки, и проектом межевания, что полностью соответствует действовавшему законодательству (п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ). Права административного истца Буклей О. А. в части увеличения бремени содержания общего имущества не нарушаются.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия и порядок предоставления земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах законодатель закрепил в статье 16 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации.
Так в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"(в редакции действовавшей на начало образования спорного земельного участка) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу части 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ (в редакции действовавшей на начало образования спорного земельного участка) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме(ч. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в ред. до внесения изменений от 02.08.2019 N 267-ФЗ).
Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопросы формирования земельных участков под многоквартирными домами в части определения границ и размеров таких земельных участков регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007года "О кадастровой деятельности".
Согласно части 2 статьи 6 Вводного закона к Градостроительному кодексу Российской Федерации границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в которое включается достаточно широкий перечень объектов (помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и т.д.). Это общее имущество является объектом права собственности собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что перечень объектов, включаемых в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не является исчерпывающим и в его состав могут входить различные объекты, не предусмотренные законодательством РФ.
Как было указано выше, в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Анализируя указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок формируется не по отмостку многоквартирного дома, а с учетом всех объектов, необходимых для обслуживания многоквартирного дома, с элементами озеленения и благоустройства. Формирование земельного участка, на котором расположен дом и входящие в состав дома объекты, осуществляется органами местного самоуправления, в том числе и при отсутствии обращения собственника помещения многоквартирного дома. Формирование производится в соответствии с правилами межевания, генеральным планом, правилами землепользования и застройки. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что размер земельного участка определяется не собственниками помещений многоквартирного дома и не публичным органом в произвольном порядке.
Таким образом, действия администрации были направлены на приведение границ земельного участка в соответствии с генеральным планом застройки и проектом межевания. Оспариваемыми действиями администрации произведено завершение процесса формирования земельного участка проведение его государственного кадастрового учета и перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что административным ответчиком сформирован земельный участок с учетом всех объектов, необходимых для обслуживания многоквартирного дома, который соответствует требованиям закона, проекту межевания территории планировочного микрорайона, планировочного квартала, в составе генерального плана утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от 19 сентября 2009 года N 84 "Об утверждении генерального плана, совмещенного с проектом планировки территории и правил землепользования и застройки городского поселения Пойковский", в связи с чем действия ответчика прав административного истца и его законных интересов не нарушают.
Материалы дела указывают на то, что со стороны администрации городского поселения Пойковский, уполномоченного на формирование земельных участков под многоквартирным домом, не были допущены какие-либо нарушения касающиеся процедуры формирования земельного участка.
Доводы административного истца о неизвещении собственников многоквартирного дома о начале процедуры формирования земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, информация о публичных слушаниях публиковалась в средствах массовой информации, в информационных бюллетенях "Пойковский вестник", размещалась на официальном сайте муниципального образования.
Действие положений части 4.2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о начале действий по образованию земельного участка путем размещения информации на информационных щитах по месту нахождения соответствующего дома, вступили в силу 2 августа 2019 года и на момент начала оспариваемых действий не действовали.
Ссылка административного истца на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по увеличению территории земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку действиями ответчика право владения и пользования земельным участком не нарушено, земельный участок в нарушение части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшен не был.
Несмотря на то, что земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и соответственно перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома в 2011 году действия ответчика не нарушают права истца и остальных собственников многоквартирного дома, поскольку оспариваемыми действиями земельный участок сформирован в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома.
Доводы административного истца о том, что в отношении того, что с обратной стороны дома расположены нежилые помещения, принадлежащие администрации и она этой территорией земельного участка не пользуется, не могут быть приняты во внимание, так как данные помещения относятся к многоквартирному дому, собственники которых также владеют общем имуществом многоквартирного дома, наравне с другими собственниками и вправе на использование придомовой территории.
Как видно из материалов дела, опорная стена относится к благоустройству дома и предназначена для его обслуживания, препятствует провалу грунта. Доказательств того, что она не предназначена для обслуживания дома, придомовой территории, и дом может обходиться без нее, в материалы дела не представлено.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буклей О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
