Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-3950/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2021 года, которым административное исковое заявление законного представителя Басановой Ю.Е. - Савиных О.В. удовлетворено, распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 27.01.2021 года N 271-зр "Об отказе в выдаче разрешения на мену жилой площади Савиных О.В." признано незаконным; на администрацию муниципального образования "Город Киров" возложена обязанность выдать Савиных О.В. разрешение на согласование сделки между ее несовершеннолетней дочерью Басановой Ю.Е., <данные изъяты> года рождения, и Савиных М.В., на заключение договора мены квартиры N <данные изъяты> площадью 43,5 кв.м. в доме N <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, принадлежащей несовершеннолетней Басановой Ю.Е. на праве собственности, на 3/8 (три восьмых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> площадью 49,8 кв.м. в доме N <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, принадлежащей Савиных М.В.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
установила:
Законный представитель Басановой Ю.Е. - Савиных О.В. обратилась с административным иском к администрации МО "Город Киров" о признании незаконным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 27.01.2021 года N 271-зр "Об отказе в выдаче разрешения на мену жилой площади Савиных О.В.", возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод. В обоснование иска указала, что в январе 2021 года она обратилась с заявлением в управление опеки и попечительства администрации МО "Город Киров" для получения разрешения на сделку мены жилой площади, расположенной в г. Кирове и принадлежащей Савиных М.В. на квартиру, расположенную в пгт. Оричи Кировской области и принадлежащей ее несовершеннолетней дочери Басановой Ю.Е. Основанием для обращения явилось то, что дочь всю жизнь проживает в г. Кирове, посещает школу по месту своего фактического местонахождения, социально важные для нее связи, круг близких, знакомых расположены в г.Кирове. В квартире же, которая принадлежит Басановой Ю.Е. на праве собственности на основании свидетельства о прав на наследство, ее дочь фактически не проживает, не имеет возможности оплачивать имеющуюся на момент принятия наследства задолженность за коммунальные услуги, не желает проживать в чужом населенном пункте. 27.01.2021 года распоряжением заместителя главы администрации города Кирова в выдаче разрешения на мену жилой площади было отказано по причине близкого родства Савиных О.В. и ее родной сестры Савиных М.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кирова Козловских М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы семейного и гражданского законодательства, указала на неправильное применение судом норм материального права. Обратила внимание, что п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ является императивной нормой и не позволяет органу опеки и попечительства или суду преодолевать законодательно установленный запрет на совершение сделок, указанных в данном пункте, при этом данная норма не содержит каких либо исключений в ее применении к возмездным сделкам между близкими родственниками и подлежит применению к спорным отношениям независимо от того, улучшаются или ухудшаются жилищные условия несовершеннолетнего, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на согласование сделки мены между несовершеннолетней Басановой Ю.Е. и Савиных М.В. является правомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу, а также в суде апелляционной инстанции Савиных О.В. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Представитель Савиных О.В. по устному заявлению Конышев Р.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласился.
Представитель администрации г. Кирова по доверенности Фетисова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала.
Заинтересованное лицо Савиных М.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, среди прочего является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.07.2019 года Басановой Ю.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Площадь квартиры 43,5 кв.м., согласно заключению оценщика от 20.11.2020 года, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20.11.2020 года составляет 556000 руб.
Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит законному представителю Басановой Ю.Е. - Савиных О.В. (доля в праве 3/8), Савиных М.В. - заинтересованному лицу (доля в праве 3/8), Савиных А.С. (старшей дочери Савиных О.В. - доля в праве 1/4). Согласно заключению оценщика от 20.11.2020 года стоимость доли Савиных О.В. составляет 939000 руб., Савиных М.В. - 939000 руб., и Савиных А.С. - 626 000 руб. Общая площадь квартиры - 49,8 кв.м.
Согласно справке ТСЖ "Солнечное" от 22.12.2020 года, в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Савиных М.В., <данные изъяты> г.р., Савиных О.В., <данные изъяты> г.р., Савиных А.С., <данные изъяты> г.р., Савиных К.А., <данные изъяты> г.р., Басанова Ю.Е., <данные изъяты> г.р.
24.12.2020 года Басановой Ю.Е. и ее матерью Савиных О.В. в администрацию г. Кирова поданы заявления о согласии сделки мены квартиры по адресу <данные изъяты>, при условии одновременного приобретения 3/8 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Савиных М.В.
Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 27.01.2021 года N 271-зр Савиных О.В. в выдаче разрешения на согласование сделки отказано. Отказ мотивирован тем, что из представленных документов усматривается близкое родство между Савиных О.В. и Савиных М.В., которые приходятся друг другу родными сёстрами, в связи с чем сделка на мену жилой площади имущества несовершеннолетней Басановой Ю.Е. противоречит п. 3 ст. 37 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования законного представителя Басановой Ю.Е. - Савиных О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате мены несовершеннолетняя Басанова Ю.Е. получит в собственность долю в квартире в г. Кирове значительно (почти в два раза) превышающую стоимость квартиры в пгт. Оричи, чем безвозмездно увеличивается стоимость принадлежащего несовершеннолетней имущества, улучшаются жилищные условия.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу п.3 ст. 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Согласно статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации под близкими родственниками понимаются - родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.
В силу пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Согласно административному регламенту предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в рамках переданных полномочий Кировской области государственной услуги "выдача разрешений органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, недееспособным и ограниченно дееспособным гражданам", утвержденным Постановлением правительства Кировской области от 27.11.2019 года N 607-П, получателями государственной услуги являются, в том числе, несовершеннолетние (дети от 14 до 18 лет), постоянно проживающие в соответствующем МО Кировской области, на территории которого находится орган опеки и попечительства, осуществляющие сделки с согласия родителей, законных представителей и являющиеся собственниками (пользователями) имущества, расположенного как на территории соответствующего МО Кировской области, так и за его пределами (пункт 1.2 административного регламента).
Основаниями для отказа в выдаче предварительного разрешения (согласия) на совершение сделки, среди прочего, является несоответствие сделки требованиям законодательства Российской Федерации (2.11 административного регламента).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что указанная сделка мены жилыми помещениями является возмездной, а Савиных М.В. и Савиных О.В. являются родными сестрами, то есть близкими родственниками, следовательно, данная сделка между несовершеннолетней Басановой Ю.Е., дочерью Савиных О.В. и Савиных М.В. в силу пункта 3 статьи 37 ГК РФ не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться тем, что заявленная сделка соответствует интересам несовершеннолетнего, поскольку со стороны несовершеннолетней отчуждению подлежит целая квартира, площадью 43,5 кв.м., в свою очередь, в собственность несовершеннолетней предполагается приобрести только долю в праве собственности на квартиру, площадью 49,8 кв. м., при этом несовершеннолетняя и так фактически зарегистрирована и проживает в квартире с матерью в качестве члена семьи. Таким образом, разница в стоимости обмениваемых жилых помещений (556 000 рублей квартира и 939000 рублей доля в праве собственности на квартиру соответственно), по убеждению судебной коллегии, не свидетельствует об улучшении жилищных условий и имущественного положения несовершеннолетней.
Анализ изложенного указывает, что обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов Басановой Ю.Е., достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение её жилищных прав либо материальную выгоду несовершеннолетней, истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления.
По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении административного заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований истца, отсутствует.
Таким образом, установив, что оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах его полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 37 ГК РФ, права и интересы истца не нарушает, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ считает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2021 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований законному представителю Басановой Ю.Е. - Савиных О.В. к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании незаконным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 27.01.2021 года N 271-зр "Об отказе в выдаче разрешения на мену жилой площади Савиных О.В.", возложении обязанности выдать разрешение на мену жилой площади между Басановой Ю.Е. и Савиных М.В. - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
