Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-3949/2020
28 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Киселевой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Натаровой Ольги Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Натаровой Ольги Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Клыковой Ольге Николаевне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черных Оксане Валентиновне, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконными и возложении обязанности произвести действия, отказать.
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Натарова О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Клыковой Ольге Николаевне, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконными и возложении обязанности произвести действия. В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что Клыковой О.Н. на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Козьякова О.В. Решением указанного суда был определен период уплаты алиментов ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. При расчете задолженности по алиментам судебным приставом была исключена из суммы долга частичная оплата в размере <данные изъяты>, которая истцу не переводилась. Истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности, однако в удовлетворении данной жалобы заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черных О.В. было отказано. Не согласившись с постановлением о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об обращении взыскания на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявленными требованиями, просила обязать судебного пристава-исполнителя Клыкову О.Н. произвести расчет задолженности по алиментам без учета спорной частичной оплаты в размере <данные изъяты>
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Козьяков О.В. представил возражения, в которых указал, что материалами исполнительного производства подтверждается факт произведенных им перечислений в пользу истца денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> проценты банка. Иных денежных обязательств между должником и взыскателем не имеется. Поскольку из содержания выписки не просматривается факт получения истцом денежной суммы в размере <данные изъяты>, то полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Натарова О.В. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска, ссылаясь на несвоевременность рассмотрения ее первоначальной жалобы судебным приставом-исполнителем, и считая факты внесения изменения в расчет задолженности и отмены постановления по рассмотрению ее жалобы не имеющими правового значения при рассмотрении дела.
Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Клыковой О.Н., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) ... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Порядок определения задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из заработка и иного дохода должника, установленного судебным актом размера алиментов и за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден в соответствии со ст.82 Семейного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом по деду от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козьякова О.В. в пользу Натаровой О.В. на содержание ребенка алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Клыковой О.Н.ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козьякова О.В. было возбуждено исполнительное производство N. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были истребованы сведения о трудоустройстве должника и размерах получаемого дохода.
С учетом полученных ответов, заявления взыскателя об исключении периода уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных должником документах о произведении частичной оплаты по алиментам в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был определен в сумме <данные изъяты> Кроме того, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> ей должником не переводились. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черных О.В. в признании оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя неправомерными было отказано.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого при расчете задолженности были учтены выплаченные Козьяковым О.В. в пользу Натаровой О.В. в качестве алиментов денежные суммы в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.), что подтверждено выписками по счету. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Козьякова О.В. по алиментам в размере <данные изъяты> При этом судебный пристав-исполнитель при расчёте размера задолженности исходил из того, что за сентябрь 2019г. Козьяков О.В. не представил документов, подтверждающих размер его дохода, и произвёл расчёт за данный месяц исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. Остальные периоды взяты исходя из подтвержденного должником дохода. Из расчета задолженности также был исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный взыскателем. Доказательств наличия между должником и взыскателем иных денежных обязательств, в счет которых произведены указанные перечисления, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области отменено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение жалобы Натаровой О.В. было приостановлено до рассмотрения дела Советским судом г. Липецка.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд правомерно руководствовался тем, что оспариваемое постановления изменено, постановление по рассмотрению жалобы отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Ссылка в жалобе на п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основана на неверном понимании применения данных разъяснений, поскольку судом производство по делу не прекращено, заявленные требования рассмотрены по существу с вынесением соответствующего судебного решения.
Выводы суда по существу административного дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку фактических обстоятельств административного дела, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натаровой Ольги Вячеславовны без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
