Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-3948/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрев **** года административное дело по апелляционной жалобе Эркаева С.С. на решение Вязниковского городского суда **** от ****, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Эркаев С.С. о признании незаконным решения ОМВД России по **** от **** о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Эркаева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОМВД России по **** **** принято решение о неразрешении Эркаеву С.С. въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 10 лет до ****.
Административный истец Эркаев С.С. обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным, полагая, что решение принято административным ответчиком за пределами установленного Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **** **** месячного срока, в связи с чем является незаконным.
В судебное заседание административный истец Эркаев С.С. и его представитель - адвокат Еременко Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Административный ответчик своего представителя в суд также не направил. В ранее представленном письменном отзыве на административный иск возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение о неразрешении Эркаеву С.С. въезда на территорию РФ принято уполномоченным органом, в соответствии с установленным порядком. Эркаев С.С. непрерывно находился на территории РФ в период с **** по **** (1174 дней), то есть с превышением установленного срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 дней, в связи с чем ему был сокращен срок временного пребывания до ****, а в дальнейшем принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Срок принятия оспариваемого решения не нарушен, поскольку факт нарушения Эркаевым С.С. сроков пребывания на территории РФ в период предыдущего въезда выявлен ****.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Эркаев С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что его мать и родные сестры являются гражданами РФ, и он имеет право на получение гражданства РФ в упрощенном порядке, принятое решение лишает его такой возможности. Обращает внимание, что решение вынесено за сроком, установленным для принятия решения о неразрешении взъезда в РФ (1 месяц).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от **** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от **** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** начальником ОМВД России по **** утверждено решение о неразрешении гражданину **** Эркаеву С.С., **** года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ****.
**** в адрес Эркаева С.С. направлено уведомление о принятом решении, о неразрешении въезда на территории РФ.
Основанием для принятия решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Эркаев С.С. въехал на территорию Российской Федерации **** и находился непрерывно до ****, то есть находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока пребывания в Российской Федерации, а именно с **** по ****, что подтверждается сведениями из СПО "Мигрант-1".
Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и установленного месячного срока со дня выявления соответствующих обстоятельств, прав Эркаева С.С. не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Эркаев С.С. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождении в Российской Федерации непрерывно свыше 932 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Факт нарушения Эркаевым С.С. сроков пребывания на территории Российской Федерации выявлен ОВМ ОМВД России по **** ****.
Кроме того, установленный пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от **** **** "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" месячный срок для принятия решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства со дня выявления соответствующих обстоятельств не является пресекательным.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что он нарушил правила выезда из Российской Федерации и длительное время находился на территории Российской Федерации незаконно, мер по легализации нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал. Уважительных причин нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации и невозможности легализации административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о проживании на территории Российской Федерации его матери и родных сестер, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождают его от обязанности соблюдать режим пребывания в Российской Федерации. Сведений о том, что мать и родные сестры являются гражданами Российской Федерации на момент рассмотрения спора в материалы дела представлено не было, доказательств необходимости постоянного ухода в силу возраста или состояния здоровья указанных родственников административным истцом также не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Эркаев С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Вязниковский городской суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
