Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-3947/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5067/2020 по административному исковому заявлению Яхина Илкама Минулловича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Тетеркиной Ю.В., представителя административного истца Яхина И.М. - Черепанова К.В., судебная коллегия
установила:
Яхин И.М. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что является собственником дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> площадью 33,6 кв. м. С целью оформления прав на земельный участок, на котором расположен упомянутый жилой дом административный истец 19 марта 2020 года обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 800 кв. м без проведения торгов, на что получил ответ от 01 апреля 2020 года, которым в совершении требуемых Яхину И.М. действий отказано на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия доказательств обоснованности испрашиваемой площади участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, а также нахождения на испрашиваемой территории еще одного жилого строения, сведения о правах на которое в МУГИСО не представлены. Полагая, что действия административного ответчика незаконны, административный истец просит признать их таковыми, возложив на МУГИСО обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 1800 кв. м на кадастровом плане территории в обозначенных Яхиным И.М. координатах.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление Яхина И.М. удовлетворено частично, признан незаконным отказ МУГИСО от 01 апреля 2020 года N 17-01-82/1277 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на административного ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы возражений на административный иск, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Также административным ответчиком указано на установление площади фактического землепользования в пределах 1717 кв. м лишь в судебном заседании, что не могло и не должно было устанавливаться МУГИСО при рассмотрении заявления Яхина И.М. Считает, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Тетеркина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что причиной отказа в предварительном согласовании предоставления Яхину И.М. необходимого земельного участка площадью 1 800 кв. м явилось фактически отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемой площади участка.
Представитель административного истца Черепанов К.В. считал об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Административный истец Яхин И.М., представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга, заинтересованные лица Яхин М.М., Горбунов А.В., Кириченко Л.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: Яхин И.М., Яхин М.М., Горбунов А.В., Кириченко Л.Б. - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; Администрация г. Екатеринбурга - посредством электронной почты.
Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Содержанием оспариваемого судебного акта и материалами дела установлено, что Яхин И.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, площадью 33,6 кв. м, кадастровый номер , приобретенного у своего отца Яхина М. 12 марта 1982 года.
19 марта 2020 года Яхин И.М. обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка площадью 1 800 кв. м на праве собственности без проведения торгов на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства.
Решением административного ответчика, оформленного ответом на обращение от 01 апреля 2020 года N 1701-82/1277нз, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка со ссылкой на подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, нахождении на участке еще одного жилого дома, сведения о котором в МУГИСО не предоставлены.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа в предварительном согласовании предоставления Яхину И.М. земельного участка по основаниям, указанным в упомянутом письме, поскольку данный участок существует с возведенными на нем строениями в фактически имеющихся границах площадью 1717 кв. м длительное время и использовался исключительно семьей административного истца.
Верными также являются выводы суда о незаконности отказа ввиду несоразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, так как такое основание в законе отсутствует.
Одной из форм реализации установленного пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является предоставление собственнику строения или сооружения исключительного права на приобретение находящегося под ним земельного участка на праве аренды или праве собственности.
Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Изложенное, с учетом законности возведения жилого дома и его приобретение административным истцом 12 марта 1982 года, а фактическая эксплуатация отцом Яхина И.М. - Яхиным М. с более раннего времени, презюмирует обоснованность использования земельного участка под ним для индивидуального жилищного строительства.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.
Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, установленный ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду.
В соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.16, подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии у административного ответчика объективных законных оснований для отказа предоставления Яхину И.М. в собственность земельного участка, поскольку эти выводы базируются на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных и исследованных по делу доказательств, оспаривание обоснованности вывода районного суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, что не может служить предусмотренными ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении районным судом норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
