Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3947/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33а-3947/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Сирко Евгении Петровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по наложению ареста на транспортное средство, отмене акта о наложении ареста, возложении обязанности вернуть транспортное средство
по апелляционной жалобе Сирко Евгении Петровны на решение Северского городского суда Томской области от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Сирко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., судебная коллегия
установила:
Сирко Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Клыжиной Н.А., в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 17.08.2018; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть арестованный автомобиль.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем изъят принадлежащий ей легковой автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак /__/. Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства являются неправомерными. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-302/2018 от 26.03.2018 в пользу взыскателей ПАО "Сбербанк России", ООО "Национальная служба взыскания". Решение суда о взыскании с нее денежных средств она не получала, также не получала постановление о возбуждении исполнительного производства. Арест автомобиля производился без ее участия, в результате изъятия автомобиля она осталась без источника дохода.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованные лица ООО "Столичная сервисная компания", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Национальная, служба взыскания", ПАО "Сбербанк России".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц ООО "Столичная сервисная компания", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Национальная, служба взыскания", ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании административный истец Сирко Е.П. заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Клыжина Н.А., действующая также от имени УФССП России по Томской области, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что в отношении Сирко Е.П. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное. С постановлением о возбуждении исполнительного производства N 78856/15/70006-ИП Сирко Е.П. ознакомлена под роспись 09.02.2016. Впоследствии Сирко Е.П. вносила платежи в счет погашения задолженности, с ее счетов списывались денежные средства. Поскольку арест производился без участия должника, вопрос об оставлении автомобиля на хранение должнику не мог быть решен. Впоследствии Сирко Е.П. с заявлением о смене хранителя не обращалась. Сирко Е.П. задолженность не погашает, согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области информация о ее трудоустройстве отсутствует.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Сирко Е.П. отказано.
В апелляционной жалобе Сирко Е.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись простой почтой, в то время как согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 N 682, данные постановления должны были быть направлены заказными письмами с уведомлением о вручении.
Обращает внимание, что по возвращении ей автомобиля после изъятия, он находился в нерабочем состоянии.
Также указывает, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, о чем представлены в суд соответствующие доказательства.
Не соглашается с выводами суда о том, что налагая арест, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Обращает внимание, что оспаривает не арест автомобиля, а его изъятие. Указывает, что меры принудительного исполнения могут быть применены после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того указывает, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, так как суд необоснованно отложил судебное заседание на 18.09.2018, предоставив судебному приставу-исполнителю возможность отменить арест автомобиля.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Клыжиной Н.А., представителей заинтересованных лиц ООО "Столичная сервисная компания", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Национальная, служба взыскания", ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям статей 64, 68 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Поводом к обращению Сирко Е.П. в суд послужили незаконные, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании оценки материалов данного исполнительного производства пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест и изымая принадлежащее административному истцу транспортное средство, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия оснований не соглашаться с указанным выводом суда не усматривает.
из материалов дела следует, что в отношении Сирко Е.П. 11.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 78856/15/70006-ИП на основании судебного приказа N 2-2080/2015 от 20.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 67642,09 рублей. Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
С указанным постановлением Сирко Е.П. ознакомлена 09.02.2016, о чем свидетельствует ее подпись.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Сирко Е.П. (N 49657/18/70006-ИП от 23.07.2018 о взыскании налоговой задолженности в размере 70007 руб.; N 37205/18/70006-ИП от 08.06.2018 о взыскании в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженности в размере 20 400 руб.; N 79666/17/70006-ИП от 09.01.2018 о взыскании в пользу ООО "Столичная сервисная компания" задолженности в размере 30 550 руб.; N 43503/17/70006-ИП от 04.08.2017 о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в размере 55493,84 руб.; N 78856/15/70006-ИП от 11.01.2016 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 67642,09 руб.) объединены в сводное исполнительное производство N 78856/15/70006-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018 к сводному исполнительному производству N 78856/15/70006-СД присоединено исполнительное производство N 53066/18/70006-ИП от 01.08.2018 о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 89945,75 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что на имя Сирко Е.П. зарегистрировано недвижимое имущество: квартира по адресу: /__/; квартира по адресу: /__/; земельный участок для садоводства по адресу: /__/. Также установлено, что на имя Сирко Е.П. зарегистрировано транспортное средство HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак /__/, 2003 года выпуска.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль HONDA PARTNER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, стоимость которого судебным приставом предварительно оценена в размере 100000 рублей.
Арестованное имущество согласно акту о наложении ареста от 17.08.2018 передано на хранение Т. без права пользования, с которым УФССП России по Томской области заключен договор хранения от 13.03.2018.
Выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив наличие у Сирко Е.П. непогашенной задолженности по исполнительным производствам, вправе был применить меры принудительного исполнения и наложить арест на автомобиль должника.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес административного истца с нарушением требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства Сирко Е.П. ознакомлена под роспись 09.02.2016. Кроме того, в силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем доводы жалобы о неистечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов и об отсутствии в связи с этим правовых оснований налагать арест на транспортное средство, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отменены, исполнительные производства прекращены, арестованный автомобиль возвращен должнику Сирко Е.П.
Утверждения Сирко Е.П. о наличии повреждений арестованного имущества после возвращения его хранителем во внимания быть приняты не могут, поскольку данный вопрос находится вне пределов заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на автомобиль в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5).
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.
Разрешая спор, суд правильно указал, что при исчислении стоимости имущества, используемого для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.
Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.11.2008 N 11-П.
Суд пришел к правильному выводу, что стоимость арестованного автомобиля административного истца превышает установленные 100 минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем на данное имущество не распространяются требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, на автомобиль истца мог быть наложен арест в силу закона.
Доводы, изложенные Сирко Е.П. в апелляционной жалобе, о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, связанных с необоснованным, по мнению апеллянта, отложением судебного заседания, на правильность выводов суда не влияют, отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллеги
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирко Евгении Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
