Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2019 года №33а-3946/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-3946/2019
14 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-396/2019 по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования административного истца Кубашева Р.К. к заместителю руководителя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области Маношину М.С., Следственному управлению Следственного комитета России по Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия) оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Кубашева Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя руководителя Городищенского межрайонного следственного отдела (МСО) СУ СК России по Пензенской области Маношина М.С., указав, что 2 июля 2019 г. он подал жалобу в Городищенский МСО по вопросу нарушения его права в связи с допросом по уголовному делу в ночное время без указания в протоколе допроса об этом на обстоятельства, не терпящие отлагательства, без разъяснения ему таких обстоятельств и без вынесения следователем соответствующего постановления. 18 июля 2019 г. он получил ответ NN за подписью заместителя руководителя Городищенского МСО Маношина М.С. о том, что проверить доводы жалобы не представляется возможным. С данным решением должностного лица он не согласен, полагает ответ незаконным, не содержащим проверку факта наличия или отсутствия нетерпящего отлагательства обстоятельства при допросе его в ночное время. Незаконные действия (бездействие) и решение административного ответчика влекут нарушение конституционных принципов и его прав.
Кубашев Р.К. просил признать действия (бездействие) и решение заместителя руководителя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области Маношина М.С. от 18 июля 2019 г., выразившиеся в нарушении его права на проверку факта наличия или отсутствия нетерпящего отлагательства обстоятельства при допросе его в ночное время, незаконными и необоснованными.
Определением Никольского районного суда Пензенской области от 30 августа 2019 г., принятым в протокольной форме, для участия по делу в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Пензенской области.
По заявленным требованиям Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что судом не были соблюдены задачи и принципы административного судопроизводства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебном решении". Ни ответчик, ни суд не выяснили и не установили факт наличия или отсутствия нетерпящего отлагательства обстоятельства при допросе его в ночное время. Ответчик не представил доказательства и нормы закона, которые бы запрещали провести проверку и выяснить указанные в жалобе обстоятельства, а также доказательства того, что данные обстоятельства кем-либо проверялись ранее. Изложенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Административные ответчики заместитель руководителя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области Маношин М.С., Следственное управление СК России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 2 июля 2019 г. Кубашев Р.К., осужденный приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 г. по пункту "в" части 4 статьи 162, пункту "б" части 2 статьи 131, пункту "б" части 2 статьи 132, пунктам "а, ж, з, к" части 2 статьи 105, пунктам "б, в" части 2 статьи 131, пунктам "б, в" части 2 статьи 132, части 3 статьи 69, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, обратился в Городищенский МСО СУ СК России по Пензенской области с жалобой, в которой указал, что с 15 на 16 апреля 2009 г. следователь Леонов Р.Г. допрашивал его в качестве подозреваемого в ночное время с 00:05 часов до 01:15 часов. В нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его допрашивали в ночное время без указания в протоколе нетерпящего отлагательства обстоятельства для такого допроса, без разъяснения ему такого обстоятельства и без вынесения соответствующего постановления. Просил признать незаконным и необоснованным нарушение его прав в связи с указанными обстоятельствами.
Данное обращение было рассмотрено, 18 июля 2019 г. Кубашеву Р.К. дан ответ заместителем руководителя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области Маношиным М.С. за NN, из которого следует, что оснований для признания незаконным и необоснованным нарушения права Кубашева Р.К. в связи с допросом в ночное время, произведенным в рамках уголовного дела, не имеется, поскольку данные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, судом давалась оценка относимости и допустимости данного доказательства при рассмотрении уголовного дела.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что обращение Кубашева Р.К. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
По форме и содержанию ответ должностного лица от 12 июля 2019 г. не противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом само по себе несогласие административного истца с выводами по результатам рассмотрения жалобы не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил и не установил факт наличия или отсутствия нетерпящего отлагательства обстоятельства при допросе его в ночное время, отмену обжалуемого решения суда не влекут.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность тех или иных решений в рамках рассмотрения конкретного уголовного дела.
Изложенные административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельства относительно законности проведения допроса по уголовному делу в ночное время не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не подлежали оценке судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кубашева Р.К. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка