Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №33а-3945/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3945/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., рассмотрев частную жалобу Салимова В. А. на определение Урайского городского суда от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления Салимова В. А. о взыскании судебных расходов отказано,
установил:
решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2019 года административное исковое заявление Салимова В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Литвиновой Е. В.. заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Зеленикиной Л. В.. ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.
Определением Урайского городского суда Салимову В. А. от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду пропуска срока для подачи такого заявления. Не согласившись с указанным определением, Салимов В. А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В частной жалобе Салимов В. А. указывает на несогласие с данным определением суда, что им направлялась апелляционная жалоба на решение суда, которая до адресата не дошла, ему не было известно о том, что решение суда вступило в законную силу.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как видно из представленных материалов, решением Урайского городского суда от 05 июня 2019 года административное исковое заявление Салимова В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Литвиновой Е. В. заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Зеленикиной Л. В.. ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.
Копия решения суда от 5 июня 2019 года получена административным истцом 13 июня 2019 года (л.д. 54).
Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2019 года.
5 февраля 2020 года от Салимова В. А. в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска заявителем установленного законом срока для подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов, который, в данном случае, истек 1 января 2020 года.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, который соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Установив, что решение суда по делу вступило в законную силу 11 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок должен исчисляться с 1 октября 2019 года и оканчивается 1 января 2020 года.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возмещении судебных расходов может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 114.1 КАС РФ).
Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался, уважительных причин пропуска процессуального срока не указывал.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что им направлялась апелляционная жалоба, ссылки на направление апелляционной жалобы судебными приставами, в связи с чем не знал о времени вступлении решения суда в законную силу, что является уважительной причиной пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают доводы заявителя о его осведомленности о времени вступления в законную силу решения суда.
Письмо исполняющего обязанности председателя суда от 16 января 2020 года о том, что от административного истца апелляционная жалоба на решение суда от 5 июня 2019 года в суд не поступала и приложенные к настоящей частной жалобе копии апелляционных жалоб административного истца от 22 июня 2019 года, судебного пристава -исполнителя от 1 июля 2019 года, частной жалобы судебного пристава от 30 июля 2019 года на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, учитывая, что с даты их принятия прошло достаточно много времени указанные обстоятельства не подтверждают.
Доказательств наличия иных причин, которые привели бы к невозможности подачи заявления в установленный для этого срок не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Урайского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Салимова В. А. - без удовлетворения.
Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка