Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-3944/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Баштрыковой В.Л.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Ю. Н. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
административное исковое заявление Ю. Н. к УМВД России по **** о признании незаконными и отмене решения о депортации от **** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного истца Ю. Н. - адвоката Абасовой Н.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по **** Климовой Т.Е., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю. Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по **** от **** о депортации, в обоснование которого указал, что оспариваемое решение принято в отношении Ю. Н., но истец фактически является другим лицом - Манноповым И.Л.угли, **** года рождения. Приехал в Российскую Федерацию в **** году на заработки, заключил брак с Юлдашевой И.И., в браке рожден ребенок.
Административный истец Ю. Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Абасова Н.И. заявленные требования просила удовлетворить по аналогичным основаниям.
Представитель УВМД России по **** по доверенности Дергоусова О.В. в суде требования не признавала, указав, что оспариваемое решение от **** принято во исполнение распоряжения Минюста РФ от ****, наличие родственников на территории РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по **** Сенчило М.К. в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что является другим лицом. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение о депортации принято на основании распоряжения Минюста России от **** ****, которое утратило силу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда **** от ****, Ю. Н. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Киржачского районного суда **** от ****, освобожден **** условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 17 дней.
Приговором Перовского районного суда **** от ****, Ю. Н. осужден по п. п. "а,в,г" ч.2 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колони строгого режима.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации ****-рн от **** признано нежелательным пребывание Ю. Н., гражданина ****, на территории Российской Федерации. Основанием принятия указанного решения явилось наличие у Ю. Н. - гражданина **** неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления на территории Российской Федерации, создание реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Аналогичное распоряжение о нежелательности пребывания Ю. Н. принято ФСИН России **** ****
**** УМВД России по **** утверждено решение о депортации гражданина Ю. Н., уроженца ****, из Российской Федерации по отбытии срока наказания.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, депортации из Российской Федерации, права административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.
В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от **** и п. 3 ста. 2 Протокола **** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от **** право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от **** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно абз. 18 п. 1 ст. 2 Федерального закона от **** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.
Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от **** N 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами административного дела, что Ю. Н., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал преступления, предусмотренные п. п. "а,в,г" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности совершенного Ю. Н. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного лица, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.
Ю. Н. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о его депортации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.
Принимая оспариваемое решение, государственный орган руководствовался нормами, как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Факт того, что именно в отношении Ю. Н. принято оспариваемой решение подтверждается дактилоскопической картой Ю. Н., информационной картой АДИС "Папилон" на Ю. Н., копией справки о судимости **** от ****. Кроме того, указанные в форме **** Отчетного листа паспорта гражданина **** Ю.Н. сведения о дате и месте его рождения, адресе проживания, семейном положении совпадают со сведениями, указанными в приговоре Перовского районного суда **** от **** о привлечении Ю. Н. к уголовной ответственности по п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Представленная административным истцом справка о документации Манноповым И.Л.угли паспортом гражданина **** данных обстоятельств не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривание решение о депортации вынесено на основании утратившего силу распоряжения Минюста РФ от **** ****-рн не влечет его незаконности, поскольку **** ФСИН России принято аналогичное распоряжение **** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Ю.Н. сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
В.Л. Баштрыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
