Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №33а-3944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3944/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Першина В,В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление Росреестра по ХМАО - Югре) о признании незаконными действий, возложении обязанности по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка, по постановке на государственный кадастровый учет и восстановлении сведений о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке,
по апелляционной жалобе представителя Першина В.В. - адвоката Белошапкина В.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Коринь Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Першин В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер), возложить обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер), возложить обязанность по постановке на государственный кадастровый учет и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и присвоить ему актуальный статус.
В обоснование требований указал, что с (дата) года владеет на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным под многоквартирным домом по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 года и 10 марта 2015 года. Административный ответчик уклоняется от исполнения указанных решений суда. В настоящее время земельный участок на кадастровый учет не поставлен, сведения о нем на кадастровой карте отсутствуют. Согласие на отчуждение или образование нового участка из принадлежащего ему земельного участка он не давал. Незаконное, по его мнению, снятие земельного участка с кадастровым номером (номер) с государственного кадастрового учета недвижимого имущества нарушает его права как собственника.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Першина В.В. - адвокат Белошапкин В.М., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, что привело к принятию необоснованного решения. Полагает, что решение суда противоречит положениям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует согласие административного истца на образование нового земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу, ошибочно поименованных отзывом, представитель Управления Росреестра по ХМАО - Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Першина В.В., представителя административного ответчика Управления Росреестра по ХМАО - Югре, представителя заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, представителя заинтересованного лица Регионального отделения по ХМАО - Югре ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Уральскому федеральному округу, представителя администрации г. Ханты-Мансийска, Беломоиной О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, с (дата) Першин В.В. является собственником квартиры N (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: (адрес) (т.1, л.д. 67).
С (дата) Першин В.В. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности, пропорциональной общей площади квартиры N (номер), земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного под многоквартирным домом по адресу: (адрес) (т.1, л.д. 103-111).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2015 года признан незаконным и подлежащим отмене приказ Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - ДМС) от 23 марта 2011 года N 291 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте кадастровой территории и отмене приказа "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 358 от 1 апреля 2010 года"; признан незаконным и подлежащим отмене приказ ДМС от 23 сентября 2011 года N 1158 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте кадастровой территории"; признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от (дата) N (номер), заключенного между ДМС и Букариновым А.Г.; возложена обязанность передать ДМС земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), в границах согласно кадастровому плану; взысканы с ДМС в пользу Букаринова А.Г. денежные средства, переданные во исполнение договора купли - продажи (дата) N (номер), в размере <данные изъяты> рублей; признано незаконным и подлежащим отмене разрешение на строительство жилого дома по (адрес) N (номер), выданное (дата) ООО "Ханты-Мансийское строительное управление"; взыскана госпошлина.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2017 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, постановка на кадастровый учет которого признана незаконной, был сформирован из свободных земель общего пользования, в том числе, части исходных земельных участков, отнесенных к землям общего пользования в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), на праве общей долевой собственности которым владел административный истец (т.1, л.д. 17-28).
13 июля 2015 года административный истец обратился в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о внесении изменений в ЕГРН по вопросу постановки земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года (т.1, л.д. 181-182).
Рассмотрев обращение, Управление Росреестра по ХМАО - Югре письмом от (дата) N (номер) указало на отсутствие возложенной судом обязанности по внесению изменений в ЕГРН поскольку объект не стоит на учете в государственном кадастре недвижимости (т.1, л.д. 183-185).
(дата) Управлением Росреестра по ХМАО - Югре осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером (номер), расположенного под многоквартирным домом по адресу: (адрес), образованного в соответствии пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации путем перераспределения смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) (Т.2., л.д. 117).
Основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка явились межевой план от 7 ноября 2018 года (т.1, л.д. 132-138), постановление администрации г. Ханты-Мансийска от 22 сентября 2017 года N 919 "Об утверждении проекта внесения изменений в документацию по планировке территории центрального района в городе Ханты-Мансийске" (т.1., л.д. 140-144), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 13 июля 2018 года N 1 (т.1, л.д. 146-149), которым принято решение о формировании земельного участка под многоквартирным домом в новых границах, включая голос административного истца.
Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером (номер) переформирован в земельный участок с кадастровым номером (номер), постановка которого на государственный кадастровый учет осуществлена в соответствии с действующим законодательством, совокупность условий, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, находился в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома, включая Першина В.В.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13 июля 2018 года N 1, в соответствии с требованиями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение о формировании земельного участка под многоквартирным домом в новых границах (т.1, л.д. 146-149), вследствие чего земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером (номер), на основании данного решения, а также межевого плана от 30 ноября 2018 года, постановления администрации города Ханты-Мансийска от 22 сентября 2017 года N 919, правомерно поставлен Управлением Росреестра по ХМАО - Югре на государственный кадастровый учет и произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
Действия Управления соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и оснований для признания их незаконными в этой части не имеется.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м был включен в состав земельного участка в новых границах с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м при наличии на то законных оснований.
При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на Управление Росреестра по ХМАО - Югре обязанности по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер), по постановке на государственный кадастровый учет и восстановлении сведений земельном участке с кадастровым номером (номер) не имеется.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены, в правах пользования общим имуществом, в том числе земельным участком под многоквартирным жилым домом, в порядке, предусмотренном законом, он не ограничен.
В данном случае административным истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.
Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с оспариванием решения общего собрания собственников многоквартирного дома на законность выводов суда, а равно оспариваемого решения Управления Росреестра по ХМАО - Югре не влияет, так как на момент совершения обжалуемых действий данное решение недействительным не признавалось, являлось действующим, и оснований считать его нелегитимным у административного ответчика не имелось.
Признание данного решения собственников многоквартирного дома недействительным после кадастрового учета земельного участка влечет иные правовые последствия и на законность оспариваемых действий не влияет.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также на иной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка