Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-3944/2019
7 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1600/2019 по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Кубашева Р.К. к прокурору Пензенской области о признании незаконным ответа от 02 июля 2019 года отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Кубашева Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика по доверенности Ермаковой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Пензенской области Канцеровой Н.Е. об оспаривании ответа на обращение, указав, что 11 июня 2019 г. он подал жалобу на имя прокурора Пензенской области по вопросу нарушения закона при назначении ему наказания по приговору суда, вынесенному с участием присяжных заседателей. 2 июля 2019 г. административный ответчик дал ответ за NN об оставлении его жалобы без удовлетворения с указанием на то, что нормы закона не запрещают учитывать при назначении наказания вердикт присяжных заседателей о признании подсудимого незаслуживающим снисхождения. С данным решением прокурора области он не согласен, полагает выводы прокурора противоречащими требованиям закона, влекущими нарушение конституционных принципов и его прав.
Кубашев Р.К. просил признать бездействие и решение прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. от 2 июля 2019 г. незаконными и необоснованными.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд необоснованно уклонился от исследования выписки и части приговора, не привлек в качестве заинтересованного лица Степалина В.П. - судью Верховного Суда Российской Федерации в отставке, принимавшего участие в разработке практического пособия "Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску, и тем самым повлекло нарушение его прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд. На этом основании просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно вышеназванному Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 21 апреля 2019 г. Кубашев Р.К., осужденный приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 г. по пункту "в" части 4 статьи 162, пункту "б" части 2 статьи 131, пункту "б" части 2 статьи 132, пунктам "а, ж, з, к" части 2 статьи 105, пунктам "б, в" части 2 статьи 131, пунктам "б, в" части 2 статьи 132, части 3 статьи 69, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой, в которой указал, что при постановлении приговора при назначении ему наказания были допущены существенные нарушения требований закона, в частности незаконно учтен вердикт присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, что дало суду основания назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы. Просил принять меры прокурорского реагирования по данному факту и возбудить надзорное производство.
Данное обращение было рассмотрено, 28 мая 2019 года Кубашеву Р.К. дан ответ заместителем прокурора Пензенской области Сигаевым Р.А. за NN, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, дополнительно разъяснено право на обжалование приговора в порядке статьи 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным ответом, Кубашев К.Р. 11 июня 2019 г. обратился к прокурору Пензенской области Канцеровой Н.Е. с жалобой, указав, что доводы его обращения от 21 апреля 2019 г. не проверены и не получили соответствующей оценки. Выводы должностного лица противоречат разъяснениям, данным судьей Верховного Суда Российской Федерации Степалиным В.П., согласно которым не может быть учтен при назначении наказания вердикт присяжных заседателей о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения.
2 июля 2019 г. Кубашеву Р.К. направлен ответ за NN, подписанный прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е., в котором указано о проведенной проверке по жалобе и отсутствии оснований для принесения представления на приговор суда. Ответ заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. расценен как обоснованный и мотивированный. В ответе приведены обстоятельства обращения Кубашева Р.К., результаты проведенной проверки и выводы должностного лица прокуратуры Пензенской области со ссылками на нормы действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что обращение Кубашева Р.К. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, по жалобе была проведена проверка, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные Кубашевым Р.К. в обращении, были проверены прокуратурой. Ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении заявления Кубашева Р.К. со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
По форме и содержанию ответ должностного лица прокуратуры Пензенской области от 25 апреля 2018 г. не противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из текста жалобы прокурору Пензенской области, а также из административного искового заявления, суть обращений Кубашева Р.К. сводится к несогласию с постановленным в отношении него приговором, который он не лишен возможности обжаловать самостоятельно в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Между тем, содержащиеся в решении суда выводы, связанные с проверкой законности постановленного в отношении Кубашева Р.К. приговора, являются излишними, поскольку установление данных обстоятельств, не имеющих юридическое значение при рассмотрении заявленного административного спора, осуществляется в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.
Однако, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, изложенное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К. является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
