Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3943/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей: Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алекберова В. Т. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Алекберова В. Т. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Иманова Ф. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Федосова В. А., возражавшего относительной удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Алекберов В. Т. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения, принятые в отношении него УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указал, что оспариваемые решения затрагивают его право и его семьи на личную, семейную жизнь, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека. После ознакомления с принятыми решениями в течение 3-х дней истец вынужден будет покинуть территорию Российской Федерации, что усугубляет положение семьи административного истца. Обязанность постоянно выезжать за пределы Российской Федерации на девяносто суток ограничивает его право на свободное общение со своей семьей, которая проживает на территории Российской Федерации. Супруга истца является гражданкой Российской Федерации. Отец административного истца имеет вид на жительство в Российской Федерации. Указал, что длительное время проживает в Российской Федерации, обучался в средней общеобразовательной школе г. Лянтор, является оседлым мигрантом.
В судебном заседании административный истец и его представитель Иманов Ф. Т. на удовлетворении административного иска настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Федосов В. А. возражал относительно удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что основанием для принятия в отношении Алекберова В. Т. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения законодательства РФ (в период своего пребывания - уклонялся от выезда с территории Российской Федерации). Постановлением Сургутского районного суда истец признан виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы страны пребывания в форме неконтролируемого самостоятельного выезда. Чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную, семейную жизнь истца не установлено. Брак с гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда незаконным поскольку брак был заключен спустя полтора года после того как истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Иманов Ф. Т. указывает на необоснованность и незаконность принятого судом решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре предоставил возражения на апелляционную жалобу. Полагает решение первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Факт привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается. Оспариваемые решения приняты законно и в пределах полномочий ответчика.
Административный истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, его явка обязательной не признана и не является обязательной, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В силу пп. 3, 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии; неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из материалов административного дела, Алекберов В. Т., (дата) года рождения, является гражданином (адрес) (л.д. 23,24), не работал и не работает.
С 30 августа 2018 года находится в браке с гражданкой Российской Федерации Костровой Е. Е. (дата) года рождения (л.д. 25,27,28,29).
Отец административного истца Алекберов Т. В. имеет вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 30, 31).
С 22 октября 2008 года по 20 декабря 2009 года истец обучался в (адрес) (л.д. 26).
Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 08 февраля 2017 года Алекберову В. Т. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 02 декабря 2020 года на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ " О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Основанием для принятия такого решения послужило постановление Сургутского районного суда об административном правонарушении от 01 декабря 2015 года, которым административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде неконтролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
2 декабря 2015 года постановление исполнено путем фактического выдворения истца за пределы Российской Федерации.
7 ноября 2019 года Алекберов В. Т. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 27 декабря 2019 года заключением N (номер) Алекберову В. Т. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 3, 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из данного заключения следует, что при подаче заявления Алекберов В. Т. указал, что фамилию, имя и отчество не менял. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено соответствие папиллярных узоров пальцев рук (адрес) Алекберова В. Т., (дата) года рождения, с папиллярными узорами пальцев рук гражданина (адрес) Алекперова В. Т., (дата) года рождения.
Основанием для принятия оспариваемого заключения явилось привлечение Алекперова В. Т. к административной ответственности 1 декабря 2015 года с выдворением за пределы Российской Федерации, которое исполнено 2 декабря 2015 года, путем фактического выдворения. А также его привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ 18 июня 2019 года за уклонение от выезда из Российской Федерации, ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ 18 июня 2020 года за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата) года, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от (дата) года законными, суд первой инстанции учитывал, что в отношении истца имеется постановление об административном выдворении за пределы РФ. Указывает, что заключение брака с гражданкой Российской Федерации не может повлечь отмену решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку брак заключен после вынесения судебного постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и фактического выдворения истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Учитывая, что постановление судьи Сургутского районного суда от 01 декабря 2015 года о привлечении Алекберова В. Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде его выдворении за пределы Российской Федерации, в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, оно является обязательным для исполнения и влечет оспариваемое административным истцом правовое последствие в виде запрета въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы и соответственно отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
При этом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.
Семейное положение истца, наличие у него на территории Российской Федерации отца, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, его обучение в школе города (адрес) с 2008 года по 2009 год, при том, что других доказательств его длительного проживания на территории Российской Федерации не представлено, не работал и не работает, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых решений, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, не являются безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему таких мер ответственности, как закрытия въезда на территорию Российской Федерации, отказу в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Алекберов В. Т. связь со страной гражданской принадлежности не утратил, (адрес) посещает, где проживают его близкие родственники. При этом, выезды за пределы Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации.
Оспариваемые решения не запрещают его проживания на территории Российской Федерации по истечении установленного запретом срока, не препятствует ему оказывать материальную помощь.
В данном случае не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенций на возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алекберова В. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
