Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №33а-3942/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3942/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Жиляк Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси+" (далее ООО "Макси+", Общество) на определение судьи Мегионского городского суда от 20 марта 2020 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Макси+" к администрации города Мегиона о признании недействующими постановления от 3 декабря 2018 года N 2602 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона", приложения к нему и признании недействительными результатов межевания земельного участка,
выслушав представителя ООО "Макси+" Малышева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации города Мегиона Бурко Н.В., представителей заинтересованного лица ЗАО "Мегионгорстрой" Анисян А.Б. и Добровольской Е.В., полагавших определение суда законным и обоснованным,
установил:
ООО "Макси+" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать недействующим постановление администрации города Мегиона от 3 декабря 2018 года N 2602 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона" (далее - постановление), приложение к нему и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер).
Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2020 года производство по административному делу в части требований об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер) прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.
В остальной части заявленных требований, определением Мегионского городского суда от 20 марта 2020 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ООО "Макси+" просит об отмене определения суда от 20 марта 2020 года как незаконного. Отмечает, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку проект межевания территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Административный истец является арендатором части земельного участка, раздел которого был осуществлен путем издания оспариваемого постановления. Общество лишено возможности в полной мере использовать по назначению принадлежащее ему недвижимое имущество, что является нарушением его прав. Полагает, что постановление администрации города Мегиона нарушает положения градостроительных регламентов и норм действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, административный истец не имеет иного альтернативного способа защиты нарушенного права, кроме как обращение в суд с указанным иском.
В возражениях на частную жалобу администрация города Мегиона и заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой"), просят определение Мегионского городского суда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Макси+" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150, частью 5 статьи 213 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично в отсутствие прокурора, извещенного времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по административному делу, если из административного искового заявления не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако, такое заявление принято к производству суда.
При этом суд исходил из того, что с момента приобретения недвижимого имущества в собственность административный истец приобрел право пользования частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник, вследствие чего оспариваемое постановление его прав, свобод и законных интересов не затрагивает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного дела, постановлением администрации города Мегиона от 3 декабря 2018 года N 2602 утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером (номер) разделен на земельные участки с кадастровым номерами: (номер), площадью <данные изъяты> кв.м под производственную деятельность; (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, под производственную деятельность; (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, под объект торговли (часть объекта недвижимости с кадастровым номером (номер)); (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, под проезды.
9 июня 2011 года между администрацией города Мегиона и ЗАО "Мегионгорстрой" заключен договор аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества N (номер), с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, для использования под промбазу, в том числе: здания склада, здания теплого склада по адресу: (адрес), сроком до (дата) (т.2 л.д. 123-133) и договор аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества от (дата) N (номер), с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, для использования под магазин, по адресу: (адрес), сроком до (дата) (т.2 л.д. 123-133).
13 июня 2016 года между ООО "Макси+" и ЗАО "Мегионгорстрой" заключен договор купли-продажи нежилого помещения: <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, 2 этажный (подземных этажей нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. N (номер), лит. В, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) (т.1 л.д. 96-99).
В соответствии с пунктом 1.3 договора вышеуказанное здание расположено на двух земельных участках:
- земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенном для использования под промбазу, занятого под зданием и необходимого для его использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию;
- земельном участке с кадастровым номером (номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенном для использования под магазин, занятого под здание, и необходимого для его использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
В обоснование нарушения своих прав оспариваемым постановлением, Общество ссылается на то, что имущество ООО "Макси+" оказалось частично расположенным за границами земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), и вплотную прилегает к смежным земельным участкам, что является нарушением действующего законодательства лишая собственника объекта недвижимости возможности произвести его обслуживание и эксплуатацию.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, так как право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, возникает у ее владельца в силу закона, независимо от раздела такого земельного участка и его принадлежности.
Правильно указано судом и на то, что фактически путем подачи данного административного иска Общество пытается разрешить возникший между пользователями смежных земельных участков спор, что не является возможным в данном судопроизводстве.
Иных доводов и мотивов, по которым ООО "Макси+" полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и затрагиваются законные интересы, Общество не приводит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены правильного судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Мегионского городского суда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси+" - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка