Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33а-3942/2019
"04" июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Андреевой Н.В.,
судей: Меремьянина Р.В., Сухов Ю.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе Мартыновой Дарины Валерьевны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2019 года;
по административному делу по административному исковому заявлению Мартыновой Дарины Валерьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной Марии Александровны, выразившегося в не рассмотрении заявления и не вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника по исполнительному производству Трофимова Юрия Владимировича, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
(судья районного суда Оробинская О.В.)
УСТАНОВИЛА:
решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Мартыновой Д.В. отказано (л.д.119-130).
Решение вступило в законную силу.
Заинтересованное лицо Трофимов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца Мартыновой Д.В. в его пользу судебных расходов в сумме 9000 рублей. В обоснование требований, заявитель указывал, что понесенные расходы состоят из оплаты услуг представителя (л.д.142-144).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2019 года требования заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворены. С Мартыновой Д.В. в пользу Трофимова Ю.В. взысканы понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (л.д.158-160).
Мартынова Д.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 января 2019 года отменить (л.д. 172-175).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Трофимова Ю.В. о взыскании судебных расходов суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела его интересы (заинтересованное лицо) в судебных заседаниях представлял Ватутин П.В.
Факт понесенных Трофимовым Ю.В. расходов подтвержден письменными доказательствами: договором оказания юридических услуг от 09.10.2016, актом приема-сдачи юридических услуг от 27.12.2016, распиской Ватутина П.В. в получении денежных средств (л.д. 145-148).
С учетом заслуживающих внимание юридически значимых обстоятельств: характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей: 1000 рублей - услуги по предварительному правовому консультированию, 3000 рублей - составление возражений на административный иск; 5000 рублей - участие представителя в судебном заседании.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом разумности.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания с нее - взыскателя по исполнительному производству, судебных расходов, понесенных должником, не имелось, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления исходя из следующего.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской).
Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и определении их размера, судам следует учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В пункте 13 указанного выше Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении данного административного дела затрагивались права и обязанности Трофимова Ю.В., поскольку судом решался вопрос о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа, выразившегося в не рассмотрении заявления и не вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника по исполнительному производству Трофимова Ю.В.
Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовал в деле в качестве заинтересованного лица Трофимов Ю.В., будучи должником в исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного истца в пользу заинтересованного лица, учел все перечисленные факторы, а именно категорию дела его незначительную сложность, объем оказанных представителем услуг.
Доводы частной жалобы о том, что материальное положение Мартыновой Д.В. не позволяет выплатить судебные расходы правового значения к вопросу обоснованности и законности судебного акта не имеют.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов юридически значимыми являются обстоятельства: в пользу какой стороны было принято решение; участие представителя; факт понесенных расходов; доказательства, подтверждающие оплату понесенных расходов и их разумность. Соответственно вопрос о материальном положении лица с кого взыскиваются судебные расходы, юридического значения не имеет.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов районного суда о соразмерности и разумности взыскания судебных расходов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменении вынесенного определения.
Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что определение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Дарины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
