Определение Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года №33а-394/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33а-394/2021







Судья Фоменко С.В.
(N 13а-2582/2020; 2а-6457/2019)


Дело N 33а-394/2021




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., при секретаре Винник Е.Б.
с участием представителей административного истца акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" Жарова Е.В. и Серебренникова С.Д., представителя административного ответчика Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Тимофеева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 марта 2021 года административное дело по частной жалобе акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления представителя АО "Сибирский горно-металлургический альянс" (АО "СиГМА") Жарова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 ноября 2019 года по административному делу по административному иску АО "Сибирский горно-металлургический альянс" (АО "СиГМА") к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании результатов плановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 20 августа 2019 года недействительными, отмене предписания от 20 августа 2019 года N
УСТАНОВИЛ:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года по делу N 2а-6457/2019 отказано в удовлетворении административного иска акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" (далее также - АО "СиГМА", Общество) к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительными результатов плановой выездной проверки и признании незаконным предписания от 20 августа 2019 года.
25 ноября 2020 года АО "СиГМА" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что из письма Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 сентября 2020 года N ему стало известно о нарушении при проверке процедуры проведения анализа отходов проб производства и потребления. Соответственно, предписание, выданное на основе данного анализа, является незаконным. Полагает данное обстоятельство вновь открывшимся.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления АО "СиГМА" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе АО "СиГМА" просит определение суда отменить. Указывает, что предписанием Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на АО "СиГМА" возложена обязанность провести работы по отнесению отхода (кека фильтрации хвостов цианирования) к конкретному классу опасности и оформить паспорт на данный вид отхода. Основанием для выдачи предписания явился факт обнаружения на территории АО "СиГМА" вещества, квалифицированного как отход (кек фильтрации хвостов цианирования), отнесенного к отходу IV класса опасности. Такой вывод сделан по результатам отбора и анализа Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проб вещества. Из письма Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 сентября 2020 года N Обществу стало известно о допущенных при отборе и исследовании проб нарушениях. Таким образом протокол N отбора проб отхода производства и потребления, протокол определения токсичности проб отходов производства и потребления N от 23 июля 2019 года, пояснения к протоколу N от 23 июля 2019 года являются недопустимыми доказательствами. Выявленные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как нарушения существовали на момент проверки, но не были известны АО "СиГМА".
В возражениях на частную жалобу Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора просит частную жалобу АО "СиГМА" оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, указывая, что АО "СиГМА" в соответствии с Приказом Минприроды России от 5 декабря 2014 года N 541 самостоятельно направило в ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" комплект документов для отнесения отходов переработки руды (кек фильтрации хвостов цианирования) к конкретному классу опасности. В составе документов Общество представило протокол исследования пробы отхода, отбор которых проводило Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в ходе плановой выездной проверки в 2019 году. ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" по результатам проверки документов указало на некомплектность документов - отсутствие акта отбора проб отхода, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией, заверенного подписью и печатью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории, а также отсутствие в протоколах измерений возраста тест-объекта дафний. На основании этого АО "СиГМа" посчитало, что Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора допущены нарушения в ходе плановой проверки, которые не позволяют отнести кек фильтрации хвостов цианирования к IV классу опасности. Вместе с тем указанное свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов непосредственно АО "СиГМа". Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора были представлены заверенные филиалом ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" копии документов, имеющиеся в материалах дела, выкопировки из журналов регистрации условий и результатов биотестирования, необходимые для отнесения отхода к конкретному классу опасности, содержащие данные о возрасте используемой молоди, по которой определялась чувствительность дафний к токсикантам, а также данные по каждой серии разбавлений исходной воды и контролю. Данные, указанные в журнале, дублируются в рекомендуемой методикой форме протокола результатов эксперимента. Наличие данных анализа в рабочем журнале и их отсутствие в протоколе N не свидетельствует о незаконности самого протокола анализа или о процедуре биотестирования. Обязанность определения класса опасности отхода в соответствии с законодательством лежит на самом природопользователе, который должен делать это самостоятельно с привлечением аттестованных лабораторий (центров), аккредитованных в данной области. Оспариваемое предписание и документы, послужившие основанием для его вынесения, были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана правовая оценка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, поэтому не заявил о них суду, в связи с чем суд при вынесении данного постановления не дал им оценку. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 28 июня 2019 года в отношении АО "СиГМА" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства с отражением ее результатов в акте от 20 августа 2019 года.
По итогам проверки старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю выдано предписание N от 20 августа 2019 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Выражая несогласие с результатами проверки и выданным по результатам ее проведения предписанием, АО "СиГМА" оспорило их в судебном порядке.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года, в удовлетворении требований АО "СиГМА" отказано.
25 ноября 2020 года АО "СиГМА" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ.
В качестве таких обстоятельств указало на недопустимость принятых судом в качестве доказательств по делу протокола N отбора проб отхода производства и потребления, протокола определения токсичности проб отходов производства и потребления N от 23 июля 2019 года, пояснений к протоколу N от 23 июля 2019 года. В подтверждение чего представило письмо Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 сентября 2020 года N
Отказывая в удовлетворении заявления АО "СиГМА" о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении АО "СиГМА" сведения не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного решения.
В письме от 8 сентября 2020 года N Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора довело до сведения АО "СиГМА", что заявление Общества о подтверждении отнесения вида отхода к конкретному классу опасности и включении их в ФККО и БДО было направлено в ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия". По результатам анализа представленных документов ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" установлено, что класс опасности отхода "Кек фильтрации хвостов цианирования (обезвреженный, полусухой)" не соответствует заявленному. Указано, что АО "СиГМА" не представлена заверенная должным образом копия акта отбора проб отхода. В представленном протоколе результате измерений от 23 июля 2019 года N не отмечен возраст используемой молоди, по которой определялась чувствительность дафний к токсикантам, не отмечены данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения анализа, в связи с чем результаты биотестирования не отражают реальный класс опасности отхода.
Вместе с тем протокол N отбора проб отхода производства и потребления, протокол определения токсичности проб отходов производства и потребления N от 23 июля 2019 года, пояснения к протоколу N от 23 июля 2019 года филиала ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" исследовались в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу (т. 2 л.д. 56-68).
В связи с чем сведения об отсутствии в данных документах возраста используемой молоди, по которой определялась чувствительность дафний к токсикантам, и данных по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю были известны АО "СиГМА" на день принятия судебного акта.
Кроме того сам по себе факт предоставления АО "СиГМА" в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора неполного пакета документов для отнесения отхода к определенному классу опасности, не свидетельствует об отсутствии указанной информации и сведений у лаборатории, осуществляющей отбор проб и производящей их анализ.
Согласно представленным Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора пояснений и документов, возраст используемой молоди, по которой определялась чувствительность дафний к токсикантам, и данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю, были указаны в рабочих журналах регистрации условий и результатов биотестирования с использованием тест-объектов (т. 4 л.д. 24-35). Отсутствие этих документов у АО "СиГМА" не свидетельствует о нарушении процедуры отбора проб и проведения их анализа филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Камчатскому краю при проведении проверки.
Довод представителя АО "СиГМА" о недопустимости доказательств, положенных в основу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года (протокола N отбора проб отхода производства и потребления, протокола определения токсичности проб отходов производства и потребления N от 23 июля 2019 года, пояснений к протоколу N от 23 июля 2019 года), поскольку сведения о возрасте используемой молоди, по которой определялась чувствительность дафний к токсикантам и данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю не отражены непосредственно в протоколе результате измерений от 23 июля 2019 года N, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.
Как следует из подпункта "г" пункта 6 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 5 декабря 2014 года N 541, для подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды хозяйствующий субъект, в процессе деятельности которого образуется данный вид отходов, направляет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности, в том числе, документы и материалы, заверенные хозяйствующим субъектом, подтверждающие отнесение данного вида отходов к конкретному классу опасности в соответствии с Критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанными в пункте 3 Порядка, - при установлении класса опасности вида отходов на основании данных Критериев, то есть отнесение вида отхода к конкретному классу может подтверждаться не только протоколом результатов измерений, но и иными документами и материалами.
Кроме того данный нормативный акт разработан в целях реализации пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и регулирует порядок отнесения отходов к конкретному классу опасности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, поэтому обязанности руководствоваться данным приказом Минприроды России при проведении проверок соблюдения требований природоохранного законодательства у должностного лица органа Росприроднадзора не имелось.
Утверждение представителя АО "СиГМА" о неисполнимости пункта 6 предписания от 20 августа 2019 года N в связи с невозможностью отнесения отхода (кек фильтрации хвостов цианирования) к IV класса опасности из-за недостатков документов, составленных Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора при проведении проверки, несостоятельно.
Порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности в настоящее время регулируется приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года N 1027, пункт 5 которого возлагает подготовку документов и материалов обоснования отнесения отходов к конкретному классу опасности непосредственно на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, в процессе деятельности которого образуются отходы. Использование каких-либо данных из материалов проверок для проведения этой процедуры Порядком не предусмотрено.
Кроме того п. 6 предписания от 20 августа 2019 года N не возлагает на АО "СиГМА" обязанности отнести отход (кек фильтрации хвостов цианирования) к IV класса опасности, Обществу предписано провести работы по отнесению этого отхода к конкретному классу опасности, который и следует определить в процессе этой работы. При этом несогласие АО "СиГМА" с тем, что кек фильтрации хвостов цианирования относится к отходам, не является основанием для отмены вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на переоценку доказательств и попытку отмены принятого по делу решения в нарушение процедуры, установленной КАС РФ.
При таких обстоятельствах письмо Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 сентября 2020 года N, на который ссылается АО "СиГМА" в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба АО "СиГМА" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка