Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-394/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Калиновского С.В. об оспаривании решения МВД по Республике Хакасия о депортации,
по апелляционной жалобе административного ответчика МВД по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 02 декабря 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика МВД по РХ Кымысовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Калиновского С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калиновский С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения МВД по Республике Хакасия от 30 сентября 2019 г. о депортации, требования мотивируя тем, что родился в Казахстане в <данные изъяты> году, в Российскую Федерацию приехал на постоянное место жительства совместно со своей семьей, однако оформить гражданство России не смог, поскольку совершил уголовное преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время освободился, имеет непогашенную судимость, в связи с чем принято решение о его депортации. Просил признать оспариваемое решение незаконным, ссылаясь на то, что не имеет родственных связей и жилья в Казахстане, длительное время проживает в России, был женат, от брака имеет несовершеннолетнюю дочь, гражданку России. Кроме того, на его иждивении находится мать, проживающая в сельской местности, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе. Полагал, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые оспариваемым решением, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, права его семьи на совместное проживание, могут привести к разрыву семейных связей.
В судебном заседании административный истец Калиновский С.В требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия Кымысова Т.А. требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Решением суда от 02 декабря 2019 г. административное исковое заявление Калиновского С.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по РХ Кымысова Т.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Ссылаясь на доводы и основания возражений, приведенных в суде первой инстанции, считает решение незаконным и необоснованным. Цитируя положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы международного права, указывает, что оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности совершенных Калиновским С.В. преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в России и его нежелание покидать страну. Полагает, что решение о депортации является адекватной и соразмерной мерой реагирования на совершенные Калиновским С.В. преступления, которое не привело к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что Калиновский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Казахстан, не имеющий гражданства Российской Федерации, на территории Российской Федерации совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 и пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, приговором Саяногорского городского суда от 01 ноября 2017 года осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
30 сентября 2019 г. инспектором УВМ МВД по Республике Хакасия принято оспариваемое решение, которое утверждено министром внутренних дел по Республике Хакасия Кульковым А.В. о депортации гражданина Республики Казахстан Калиновского С.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Оспариваемое решение принято на основании статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Пункт 11 статьи 31 поименованного закона N 115-ФЗ предусматривает, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
12 февраля 2019 г. министром юстиции Российской Федерации принято распоряжение N 589-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д. 12).
Данным распоряжением признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Калиновского С.В., гражданина Республики Казахстан, нежелательным.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 указанного Постановления).
Материалы дела свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации у Калиновского С.В. проживают брат, сестра, мать, являющиеся гражданами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Калиновский С.В. заключил брак с П.Д., что подтверждается свидетельством о браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у Калиновского С.В. родилась дочь К.Д., на содержание которой взысканы алименты, возбуждено исполнительное производство.
После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ Калиновский С.В. проживает совместно с матерью С.В. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился к ИП Б.Л. в качестве разнорабочего на производство деревянных строительных конструкций.
Кроме того, административным истцом представлены медицинские справки, свидетельствующие о том, что его мать Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевание <данные изъяты>, что предполагает нуждаемость в уходе.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд руководствуясь вышеназванными нормами российского и международного законодательства, исходил из того, что оспариваемое решение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, давая оценку доказательствам по делу, пришел к выводу о том, что пребывание Калиновского С.В. в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Сам по себе, факт осуждения за преступление, которое подпадает под категорию тяжких, не является достаточным основанием для признания того, что пребывание (проживание) Калиновского С.В. в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, и для вынесения в отношении него распоряжения о мере государственного принуждения.
Вместе с тем, оспариваемым решением созданы препятствия для реализации административным истцом прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание с родственниками, чем нарушен баланс общественных и частных интересов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для депортации Калиновского С.В..
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 02 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МВД по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Страхова О.А.Паксимади Л.М.Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
