Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 31 января 2019 года №33а-394/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33а-394/2019
31 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Бредихина К.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области к Бредихину К.О. об установлении административного надзора и ограничений удовлетворить частично.
Установить Бредихину К.О. по освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок три года.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Бредихиным К.О. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В период административного надзора Бредихину К.О. установить административные ограничения:
- обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов вечера до 06 часов утра следующих суток, за исключением времени нахождения на работе;
- запретить пребывание в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено употребление алкогольной продукции.
В остальной части административного иска - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Бредихина К.О., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 15 апреля 2019 г., указав, что Бредихин К.О. был осужден 30 августа 2002 г. за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем просит установить в отношении осужденного после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор и административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено употребление алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов вечера до 06 часов утра следующих суток, за исключением времени нахождения на работе; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бредихин К.О. просит отменить решение, указав, что положения Закона об административном надзоре не могут быть к нему применены, как ухудшающие его положение, поскольку злостным нарушителем он был признан до принятия данного закона. Считает, что при установлении максимального срока административного надзора и административных ограничений судом не были учтены данные, свидетельствующие о его исправлении: отсутствие взысканий в течение многих лет, многочисленные поощрения за примерное поведение, осознание тяжести совершенного преступления и раскаяния в нем.
В судебное заседание апелляционной инстанции Бредихин К.О., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, а также представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области не явились, извещены о дне, месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив письменное заключение прокурора Ивлиевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункт 1 части 3 названной статьи предусматривает в качестве одного из оснований для установления административного надзора, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2002 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 октября 2013 г.) Бредихин К.О. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом "б" части 2 статьи 131, пунктами "а", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области от 10 февраля 2006 г. Бредихин К.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Установив данные обстоятельства, суд на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Бредихина К.О., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Бредихин К.О. за весь период отбывания 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последний раз - 7 сентября 2011 г., имеет 24 поощрения, 1 июня 2015 года поставлен на профилактический учет, как "лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность", характеризуется непоследовательностью поведения, в настоящее время трудоустроен, вину в преступлении не признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется непоследовательностью поведения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Бредихиным К.О. особо тяжкого и тяжкого преступлений, данных о личности, поведения в период отбывания наказания, для обеспечения задач административного надзора судом в отношении Бредихина К.О. установлен административный надзор сроком три года, а также в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ установлены административные ограничения. Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 названного Федерального закона.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения установленного судом первой инстанции срока административного надзора и административных ограничений не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к административному ответчику Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, поскольку он принят после признания Бредихина К.О. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебная коллегия полагает ошибочными в связи с неверным пониманием и толкованием положений данного закона.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихина К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка