Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года №33а-394/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-394/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Новый Уренгой Черных Т.А.,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2018 года, которым в отношении Яр С.М. установлен административный надзор.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ОМВД России по г. Новому Уренгою обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Яр С.М.
В обоснование заявленных требований указано, что Яр С.М. была осуждена за совершение особо тяжкого преступления по вступившему в законную силу приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2011 года к лишению свободы. 11 апреля 2017 года Яр С.М. была освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня. Приговором суда в действиях Яр С.М. был установлен опасный рецидив преступлений, судимость не была снята или погашена. В связи с чем, на срок погашения судимости - 8 лет, в силу закона, подлежит установлению административный надзор с установлением нескольких административных ограничений, при этом Яр С.М. за период отбывания наказания зарекомендовала себя удовлетворительно.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление об установлении административного надзора было удовлетворено.
С решением суда частично не согласна участвующая в суде первой инстанции в качестве прокурора Черных Т.А. В апелляционном представлении просит решение суда изменить, установить начало срока исчисления административного надзора, а также привести административные ограничения в соответствии с действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание (за исключением прокурора) не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Прокурор Писарева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционного представления.
Выслушав объяснения прокурора Писаревой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Яр С.М. была осуждена по вступившему в законную силу приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2011 года за умышленное особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) к лишению свободы (на срок до 2 ноября 2018 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда в действиях Яр С.М. установлен опасный рецидив преступлений.
На основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 27 марта 2017 года осужденная Яр С.М. 11 апреля 2017 года была освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня с возложением на осужденную определенных обязанностей.
После истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, 29 ноября 2018 года Врио начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Яр С.М.
В соответствии с положениями части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5
Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона. Административный надзор в отношении указанного лица устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Удовлетворяя требования об установлении административного надзора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в отношении Яр С.М. подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости (ст. 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действующей на момент постановления приговора) - восемь лет (до 11 апреля 2025 года - со дня освобождения).
Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости изменения решения суда заслуживают внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в части определения начала исчисления срока административного надзора, установления административных ограничений допущены такого характера нарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, в данном случае, административный надзор устанавливается на срок погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и срок административного надзора исчисляется со дня постановки Яр С.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Между тем, в нарушение указанных правовых предписаний резолютивная часть решения суда не содержит указаний как на вычет срока, истекшего после отбытия наказания, так и на начало исчисления срока административного надзора, что может привести к неясности при исполнении решения суда.
При установлении судом первой инстанции административных ограничений также допущены нарушения требований закона.
В статье 4 Закона об административном надзоре приведен исчерпывающий перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Суд, устанавливая обязательное административное ограничение, нарушил его буквальное изложение, указанное в приведенной норме закона.
Так, при установлении обязательного административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел, суд не указал на явку поднадзорного лица по месту пребывания или фактического нахождения, ограничившись лишь указанием на место жительство, что не согласуется с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре.
При установлении не обязательного административного ограничения в виде запрещения выезда поднадзорного лица за пределы города Новый Уренгой, суд в нарушение пункта 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре указал на необходимость получения разрешения органа внутренних дел, при этом в положениях закона такое разрешение отсутствует.
Более того, устанавливая административное ограничение в виде запрещения выезда поднадзорного лица за пределы определенной территории, суд не мотивировал в решении необходимость установления данного вида ограничения.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Как следует из материалов дела, Яр С.М. имеет регистрацию по месту жительства в Ямало-Ненецком автономном округе, пос. Тазовский, ул. Пристанская 47-21, что подтверждено соответствующими сведениями паспорта гражданина Российской Федерации и приведено в административном исковом заявлении.
Поскольку по приговору суда Яр С.М. не осуждалась за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, и она имеет регистрацию по месту жительства, соответственно установление такого административного ограничения как запрещение выезда за пределы определенной территории не является в силу части 2 статьи 4 указанного Закона обязательным.
Как следует из административного искового заявления, Яр С.М. характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признала полностью, на меры воспитательного характера реагировала правильно, по месту жительства общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет.
Как видно из названного приговора, преступление, за которое была осуждена Яр С.М., не было обусловлено и каким - либо образом связано с нарушением режима регистрации гражданина по месту жительства или нарушением установленного запрета на перемещение за пределы определенной территории.
Указанное в административном исковом заявлении требование об установлении не обязательного в данном случае административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за пределы определенной территории не мотивировано.
В апелляционном представлении прокурора также не обоснована необходимость установления данного вида административного ограничения.
В указанных обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления в части установления административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за пределы определенной территории отказать, поскольку материалы дела не содержат сведений, что данное административное ограничение будет направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и оказания воспитательного воздействия.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части начала исчисления срока административного надзора и установления административных ограничений, с принятием в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2018 года - изменить, принять в этой части по делу новое решение, которым резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Административное исковое заявление ОМВД России по городу Новому Уренгою об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.
Установить в отношении Яр С.М., ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок погашения судимости - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Яр С.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении поднадзорной Яр С.М. следующее административное ограничение:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.".
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка