Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33А-394/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Золотухиной Марины Николаевны об оспаривании постановления администрации муниципального образования Бейский район от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе административного истца на решение Бейского районного суда от 17 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика администрации Бейского района Ополева К.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотухина М.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивировав требования тем, что с 1993 года она находилась под опекой у старшей сестры, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана лицом, оставшимся без попечения родителей с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ после получения диплома о средне-специальном образовании она обратилась в отдел опеки и попечительства по вопросу предоставления жилья, на что получила оспариваемое постановление администрации Бейского района о закреплении за ней жилой площади по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обращении собственника жилья в суд, судом было установлено, что оспариваемое постановление не имеет юридической силы. Однако постановление до сих пор не отменено, тем самым, по мнению административного истца, нарушается её право на жильё как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) к участию в деле привлечён отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Бейского района.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Золотухина М.Н. не явилась, её представители Фёдоров О.Г., Чебодаева Н.Н. заявленные требования поддержали, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что при отмене оспариваемого постановления она будет иметь право на льготное получение жилья.
Представитель административного ответчика администрации Бейского района Козин А.С., представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Бейского района Чернощек Т.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель административного ответчика указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Суд постановилрешение от 17.10.2017 (л.д. 109-110), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласна административный истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 126-129) указывает, что оспариваемое постановление ей вручено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх лет с момента его принятия. Отмечает, что закреплённое за ней жилое помещение никогда не являлось муниципальной собственностью Бейского района, а являлось собственностью её матери ФИО7, о чём административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящими требованиями она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы обращает внимание, что суд не учёл, что о нарушенном праве административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку представленным доказательствам, в связи с чем считает незаконным отказ в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик администрация Бейского района, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 144).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Бейского района по доверенности Ополев К.М. выразил согласие с решением суда.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Бейский район от ДД.ММ.ГГГГ N за Чебодаевой М.Н. и несовершеннолетними ФИО9 и ФИО10 закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ Чебодаева М.Н. вступила в брак с ФИО12, после заключения брака ей присвоена фамилия Золотухина (л.д. 12).
Установив, что постановление администрации муниципального образования Бейский район от ДД.ММ.ГГГГ N получено административным истцом Золотухиной М.Н. в августе 2007 года, с настоящим административным иском Золотухина М.Н. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд судебная коллегия не находит.
Часть 3 ст. 219 КАС РФ связывает начало течения срока обращения в суд с административным иском с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве.
Вместе с тем довод административного истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно только 12.09.2017 не основан на доказательствах и не может быть признан состоятельным и, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о желании административного истца создать условия для преодоления неблагоприятных последствий пропуска процессуального срока на оспаривание постановления администрации муниципального образования Бейский район от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что допущенный административным истцом пропуск срока на обращение в суд вызван уважительными причинами, при рассмотрении дела не установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением, тогда как пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, как указано выше, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ и разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела соответствует вышеприведённым нормам процессуального законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бейского районного суда от 17 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Золотухиной Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
