Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3941/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Михаленко М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Мамазаировой Г.А. к УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания
по апелляционной жалобе УМВД России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда от 13.03.2020, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Мамазаирова Г.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения о сокращении ей срока временного пребывания от 29.12.2019.
Требования мотивирует тем, что оспариваемое решение принято по мотиву превышения срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Между тем, она прибыла в Российскую Федерацию в целях трудоустройства и дальнейшего проживания со своей семьей. Ее супруг является гражданином Российской Федерации.
Решением от 13.03.2020 суд административный иск удовлетворил. Суд исходил из доказанности совершения административным истцом нарушения в виде нарушения срока пребывания на территории РФ. Вместе с тем, суд учел, что административный истец на протяжении длительного времени пребывает в РФ, становится на миграционный учет. В Российской Федерации проживает ее супруг, который является гражданином РФ. Супруги планируют приобретение жилья и переезд детей в РФ. Изложенное свидетельствует о наличии у истца устойчивых социальных связей в РФ. Учитывая данные обстоятельства, суд счел, что в данном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, на проживание и общение с близкими родственниками.
УМВД России по г. Сургуту обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении административного иска. Указывает на доказанность факта совершения административным истцом нарушения, повлекшего принятие оспариваемого решения в виде сокращения срока временного пребывания в РФ. На полномочность лица, его принявшего. На то, что Европейский суд по правам человека не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает контролировать въезд в страну.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 05.02.2020 административным ответчиком принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ административному истцу со ссылкой на пункт 21.1 Приказом МВД России от 18.12.2017 N 933.
В соответствии с пунктом 21.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.12.2017 N 933, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Обстоятельство нарушения - превышение срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, административный истец под сомнение не ставит. Кроме того оно подтверждается постановлением от 28.05.2019 о привлечении административного истца к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.39-40).
Вместе с тем, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правильно учел, что административный истец с 20.12.2010 (л.д.12) в браке с Мамазаировым З.М., который согласно паспорту (л.д.10) является гражданином Российской Федерации.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).
При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что каких-либо данных о том, что сокращение срока временного пребывания административного истца на территории РФ обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении прав административного истца и несоразмерно тяжести совершенного административным истцом проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Сургуту без удовлетворения.
Председательствующий судья
Симонович В.Г.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
