Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-3941/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калякина В.Е. к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова, старшего судебного пристава исполнителя, обязании устранить нарушения прав путем совершения исполнительных действий,
по апелляционной жалобе Калякина В.Е. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения Калякина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Петровой П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Калякин В.Е. обратился в суд с административным иском к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова, старшего судебного пристава исполнителя о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Заводского РОСП города Саратова Симбирцевой Е.В., Петровой П.В. и старшего судебного пристава исполнителя Храпугина А.В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства NN от 25 сентября 2018 года, обязании старшего судебного пристава исполнителя Заводского РОСП города Саратова Храпугина А.В. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда, наложении ареста на имущество должника и другие меры.
Требования мотивированы тем, что Заводским РОСП города Саратова на основании исполнительного документа, выданного по решению Заводского районного суда города Саратова, вступившего в законную силу 21 августа 2018 года, возбуждено исполнительное производство NN от 25 сентября 2018 года, в рамках которого в нарушении статей 2, 68 N 229- ФЗ "Об исполнительно производстве" административными ответчиками обязанности не исполняются, меры принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда, наложении ареста на имущество должника и другие меры, не предпринимаются. Тем самым судебные приставы исполнители допускают факт бездействия при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Калякин В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики ссылаются на необоснованность доводов данной жалобы, просят оставить обжалуемое решение без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда города Саратова от 05 апреля 2018 года по иску Калякина В.Е. к Герасимову Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль, возврате автомобиля, с Герасимова Н.В. в пользу Калякина В.Е. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от 20 ноября 2012 года за период с 06 мая 2013 года по 20 ноября 2013 года в сумме 136 800 рублей, а также пени в сумме 35 700 рублей, на Герасимова Н.В. возложена обязанность возвратить Калякину В.Е. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2011 года выпуска <данные изъяты>, оценочной стоимостью 255 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 21 августа 2018 года. На основании решения Заводского районного суда города Саратова Калякину В.Е. 18 сентября 2018 года выдан исполнительный лист. Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном документе, в рамках исполнения решения суда с должника взысканы денежные средства в размере 27 188 рублей 05 копеек, остаток долга составил 145 311 рублей 95 копеек. 25 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП города Саратова Вяткиной О.В. возбуждено исполнительное производство NN по исполнительному документу, выданному Заводским районным судом города Саратова по иску Калякина В.Е. к Герасимову Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль, возврате автомобиля. В рамках исполнения указанного решения суда судебными приставами исполнителями Заводского РОСП города Саратова совершались акты выхода по месту жительства должника, согласно которым транспортное средство не обнаружено. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Герасимова Н.В., автомобиль передан племяннику Калякина В.Е. 27 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем Симбирцевой Е.Ю. совершался выход по месту жительства должника: <адрес>. 08 апреля 2019 года Герасимову Н.В. судебным приставом исполнителем Симбирцевой Е.Ю. вручены требования о возврате автомобиля <данные изъяты> Калякину В.Е. 08 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Симбирцевой Е.Ю. составлен акт о наложении ареста на имущество должника с оценкой стоимости арестованного имущества на сумму 3 500 рублей. Денежные средства от реализации арестованного имущества в соответствии со справкой о движении денежных средств 18 апреля 2019 года перечислены взыскателю Калякину В.Е. 24 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП города Саратова составлен акт об отсутствии Герасимова Н.В. по месту жительства. 05 августа 2019 года судебным приставом исполнителем Симбирцевой Е.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 26 сентября 2019 года в соответствии с актом приема передачи исполнительных производств исполнительное производство NN от 25 сентября 2018 года передано судебному приставу исполнителю Петровой П.В. В соответствии с представленной сводкой по исполнительному производству NN судебным приставом исполнителем направлялись запросы и в пенсионный фонд, в банки, в ФМС, ГИБДД УМВД России, операторам связи, Росреестр о наличии сведений о трудоустройстве, факте получения заработной платы, денежных средств, наличии движимого и недвижимого имущества. 13 января 2020 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП города Саратова Петровой П.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что судебным приставом - исполнителем были приняты все меры по исполнению исполнительного документа.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия при исполнении исполнительного производства N N и отказе Калякину В.Е. в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
По мнению судебной коллегии, районный суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калякина В.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
