Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-3941/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кощеева А.В.,
судей Сметаниной О.Н., Степановой Е.А.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алиева Р.Э. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2019 г. по административному делу NN по административному исковому заявлению Алиева Р.Э. о признании незаконным ответа старшего помощника прокурора Кировской области от 29 декабря 2018 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Алиева Р.Э. <дата>, уроженца <адрес> в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Алиев Р.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа старшего помощника прокурора Кировской области от 29 декабря 2018 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указывает на то, что его обращение по существу административным ответчиком не рассмотрено, меры прокурорского реагирования в виде привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника УФСБ России по Кировской области, допустившего процессуальные нарушения, не приняты. Просил признать ответ старшего помощника прокурора области Попова А.Ф. от 29 декабря 2018 г. N N незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Алиев Р.Э. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не произвел оценки доводов заявителя о неполноте проведенной органами прокуратуры проверки. Сами обращения в прокуратуру судом исследованы не были, следовательно, вывод о мотивированности ответов должностных лиц органов прокуратуры, в отсутствие самостоятельной оценки судом, является преждевременным.
На жалобу представлены возражения прокуратуры Кировской области, в которых представитель Русанова О.А. указала на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Алиев Р.Э., отбывающий наказание в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель прокуратуры Кировской области Блинова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Учитывая, что неявившийся заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В силу статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 г. в прокуратуре Кировской области зарегистрировано заявление Алиева Р.Э., датированное 24 октября 2018 г., с требованием разъяснить законность и обоснованность привлечения в качестве понятых свидетелей его задержания граждан М.Е.П. и Н.В.А.
Ответом старшего помощника прокурора области Попова А.Ф. от 20 ноября 2018 г. заявителю разъяснено, что согласно материалам уголовного дела N N М.Е.П. и Н.В.А. привлекались оперативными сотрудниками УФСБ России по Кировской области для участия в оперативно-розыскном мероприятии - "обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств" в качестве незаинтересованных лиц. Процессуальный статус "понятой", предусмотренный ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) не распространяется на лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии. Задержание Алиева Р.Э. в присутствии Н.В.А. и М.Е.П. не препятствовало их дальнейшему участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия. При проведении допроса указанных лиц требования уголовно-процессуального законодательства не нарушены.
17 декабря 2018 г. в прокуратуру области из Следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова Следственного комитета РФ по Кировской области поступило обращение Алиева Р.Э.о неправомерных действиях сотрудников УФСБ России по Кировской области при производстве процессуальных действий, возбуждении уголовных дел в отношении П.А.Н., Н.В.А. и М.Е.П.
На указанное обращение старшим помощником прокурора области Поповым А.Ф. в установленные сроки - 29 декабря 2018 г. дан ответ, заявителю повторно разъяснено, что М.Е.П.. и Н.В.А. привлекались оперативными сотрудниками УФСБ России по Кировской области не в качестве понятых для участия в следственной действии, а в качестве заинтересованных лиц в оперативно-розыскном мероприятии, что регламентировано ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований для проведения процессуальных проверок в отношении сотрудника УФСБ России по Кировской области, а также граждан Н.В.А. и М.Е.П. не имеется.
В соответствии с требованиями закона процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
По смыслу закона заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершенном либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Заявление Алиева Р.Э. ходатайство о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не содержало. В данном случае речь идет о признании незаконными следственных действий.
Доводы о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе и тех, которые приведены в обращении, исследовались при рассмотрении уголовного дела по существу судами первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными (постановление Ленинского районного суда от 13 декабря 2017 г.).
Согласно п. 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 212 от 27 декабря 2007 г. "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях" поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и прима граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30 января 2013 г. обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца рассмотрена в полном объеме, на все доводы заявителя в соответствии с требованиями законодательства дан мотивированный ответ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, судом истребованы и исследованы все материалы по обращениям Алиева Р.Э. в прокуратуру.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции после тщательного исследования материалов дела и материалов проверки справедливо отверг доводы административного истца о неполноте проведенной проверки.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания ответа старшего помощника прокурора области Попова А.Ф. от 29 декабря 2018 г. N N незаконным у суда не имелось.
Отсутствие положительного результата для заявителя по факту подачи соответствующего заявления не может служить основанием для вывода о незаконности действий должностного лица.
По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
В целом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а административный ответчик доказал соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Р.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
