Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33а-3941/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Берстневой Н.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Шамарданова Н.Ш. к Наримановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области об обжаловании действий,
УСТАНОВИЛА:
Кочнева Е. В., действуя в интересах Шамарданова Н. Ш., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Шамарданова Н. Ш., признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Ломакиной Е.С., выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства N N-ИП от 02 июня 2015 года, судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
При рассмотрении дела Шамардановым Н. Ш. понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля 61 копейка. Впоследствии размер взыскиваемых судебных расходов увеличен, Кочнева Е. В. просила взыскать также расходы за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, всего - 25 098 рублей 61 копейку.
В судебном заседании представитель Шамарданова Н. Ш. - Кочнева Е. В. заявление поддержала. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А. Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Определением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года заявление представителя Шамарданова Н.Н. - Кочневой Е.В. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу Шамарданова Н.Ш. судебных расходов в размере 25098 рублей 61 копейка удовлетворено частично. С УФССП России по Астраханской области в пользу Шамарданова Н.Ш. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частной жалобе представитель УФССП России по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, указав, что УФССП России по Астраханской области к участию в деле не привлекалось, следовательно, взыскивать с него расходы нельзя.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по указанным в ней доводам.
Согласно статье 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из статьи 112 Кодекса административного производства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Доводы частной жалобы о том, что УФССП России по Астраханской области не было привлечено к участию в деле при рассмотрении дела по существу, что исключает возможность взыскания судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению ввиду следующего.
Институт судебных расходов в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован главой 10.
Поскольку главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, бездействия, действия которого обжаловались.
Таким территориальным органом применительно к указанному делу выступает УФССП России по Астраханской области, которое к участию в данном деле при рассмотрении по существу не привлекалось, однако, это обстоятельство не препятствовало рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности возмещения судебных расходов Шамарданову Н.Ш. с учетом приведенной правовой позиции, содержащейся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, УФССП России по Астраханской области привлечено к рассмотрению заявления в качестве соответчика. Представитель УФССП России по Астраханской области не присутствовал при объявлении определения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного производства Российской Федерации).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, представительство Шамарданова Н.Ш. при производстве по делу осуществляла Кочнева Е.В. на основании договоров, заключенного между Шамардановым Н.Ш. и Кочневой Е.В. на оказание юридической помощи от 01 июля 2015 года, от 16 июля 2015 года, от 20 июля 2018 года, от 08 августа 2018 года.
При этом разумность судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Из материалов дела усматривается, что Шамардановым Н.Ш. доказан факт понесенных им расходов, их связь с настоящим делом, объем оказанных представителем услуг, составленный в подписанном акте, подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца права на возмещение судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом требований разумности, объема оказанных услуг.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, не противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Иных правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.
Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
