Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3940/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-3940/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев административное дело N 2а-2270/2020 по административному исковому заявлению Елохина Виктора Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
поступившее по частной жалобе административного истца Елохина Виктора Юрьевича на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2020 года удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление Елохина В.Ю. Бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н., выразившееся в ненаправлении запросов в кредитные учреждения об открытых на имя Кузьмина Л.А. счетов и нахождении на них денежных средств, признано незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения.
28 августа 2020 года административный истец Елохин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 725 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.
Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2020 года заявление Елохина В.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Елохина В.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Не согласившись с определением суда, административный истец Елохин В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылаясь на разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом сделан необоснованный вывод о снижении размера взыскиваемых сумм, который чрезмерно занижен, не соответствует степени сложности дела, объему и качеству оказанной юридической помощи. Также указывает на отсутствие со стороны административного ответчика возражений относительно заявленной суммы судебных расходов.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частично удовлетворяя требования Елохина В.Ю. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема и качества процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, сложности дела, количества судебных заседаний.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов.
Оценивая доводы частной жалобы Елохина В.Ю., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Удовлетворяя частично заявление административного истца о возмещении судебных расходов и взыскивая в его пользу 3000 руб., суд не учел указанные обстоятельства.
Как следует из представленных административным истцом документов, 10 января 2020 года он заключил договор N 1 на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции с индивидуальным предпринимателем Ерофеевой Ю.А. на представление интересов в суде в рамках административного дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга по неисполнению требований исполнительного листа. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15900 руб.
В подтверждение оплаты услуг представителя Елохиным В.Ю. представлен чек от 18 августа 2020 года на сумму 15725 руб., а также акт сдачи-приемки работ от 30 сентября 2020 года, согласно которого представителем в рамках исполнения вышеуказанного договора были совершены следующие действия: подготовка административного иска и процессуальных документов, представление интересов истца в суде первой инстанции, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что представительство интересов административного истца осуществлялось в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (11 июня и 06 августа 2020 года - при рассмотрении административного дела по существу, 12 октября 2020 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), а также представителем административного истца было подготовлено заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 7500 руб.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2020 года изменить, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Елохина Виктора Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Бачевская О.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
