Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-3940/2019
7 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-1566/2019 по апелляционной жалобе Трушина Сергея Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 августа 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Трушина С.Н. к УФССП России по Пензенской области, судебным приставам-исполнителям Первомайского РО СП г.Пензы Буяниной Ю.А. и Вилковой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать",
заслушав объяснения представителя административного истца Трушина С.Н. - Домаевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Трушин С.Н. обратился в суд с административным иском указывая, что 05 марта 2019 г. по его заявлению Первомайским РОСП УФССПпо Пензенской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с К. денежных средств в размере <данные изъяты>. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено место проживания должника, его семейное и материальное положение, наличие у него счетов и транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем не применено ни одной из мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению прав взыскателя. До настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств с К. не исполнено. Ходатайство представителя взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства не удовлетворено.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Буяниной Ю.А. по исполнению исполнительного документа, выразившееся в неустановлении: места пребывания, регистрации, фактического проживания должника, имущества должника, места работы и вида деятельности, доходов, получаемых должником, наличия у должника транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества и финансовых счетов, семейного положения, состава семьи, имущества супруга должника, персональных данных по паспорту должника за период с 2004 года по настоящее время.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09 августа 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Вилкова О.В.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трушин С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске. Просит учесть, что суд без установленных на то обстоятельств рассмотрел требования истца на бездействие двух судебных приставов-исполнителей, тогда как истцом обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя Буяниной. С 05 марта 2019 г. приставом не было проведено исполнительных действий. Установленные законом двухмесячные сроки для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем нарушены. Судом не дана оценка доходам должника в 2015 - 2016 г., а также бездействию судебного пристава-исполнителя по ознакомлению с материалами исполнительного производства. Также отсутствуют извещения взыскателя о совершенных исполнительных действиях.
Административный истец Трушин С.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы Буянина Ю.А., судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы Вилкова О.В., заинтересованное лицо К.., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2004 г. удовлетворен иск К. к Трушину С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры <данные изъяты>. С К. в пользу Трушина С.Н. взыскана денежная сумма <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2004 г.
05 марта 2019 г. на основании исполнительного листа N2-1821 от 24 мая 2006 г., судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы Буяниной Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 22473/19/58042-ИП, предметом по которому являлось взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Трушина С.Н. с должника К.
21 июня 2019 г. судебным приставом - исполнителем Буяниной Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 61056/19/58042-ИП, предметом по которому являлось взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Трушина С.Н. с должника К. Данные исполнительные производства объединено в сводное исполнительное производство под номером 45292/17/58042-СД.
По распоряжению N99-Р от 01 августа 2019 г. начальника Первомайского РОСП г.Пензы исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы Вилковой О.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были совершены все необходимые предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед взыскателем, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушении прав взыскателя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства, изложены в оспариваемом решении и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 05 и 06 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, в том числе денежных средств, размещенных на счетах в кредитных учреждениях, в порядке электронного документооборота сделаны запросы в банки, в ГИБДД, в ЕГРН, в ФНС о месте жительства должника, наличии статуса ИП, об отчислениях страховых взносов, 30 марта 2019 г. в ПФР о СНИЛС. В исполнительное производство были представленные паспортные данные должника, сведения о СНИЛС. Согласно полученным ответам, у должника К. отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях, предпринимательскую деятельность она не осуществляет, не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортные средства. Также установлено место регистрации К. по адресу: <данные изъяты>. 25 апреля 2019 г. от К. получены объяснения. В целях проверки представленной К. информации сделан запрос в ЗАГС. 13 августа 2019 г. совершен выход по месту регистрации должника.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Отсутствие у должника денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, Трушин С.Н. вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание.
Взыскатель с заявлением о проведении исполнительского розыска не обращался, самостоятельно объявить данный розыск судебный пристав-исполнитель возможности не имел в силу положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Доводы о неустановлении фактического места жительства должника, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на установление места жительства должника.
Утверждение административного истца Трушина С.Н. о получении должником материнского капитала, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как возможность обращения взыскания на указанные средства у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о получении К. доходов в 2015-2016 г., не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные доходы были получены должником до возбуждения исполнительного производства. Возможность проверки получения К. неофициальных доходов у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для оценки действий судебного пристава-исполнителя Вилковой, является несостоятельной. В материалах дела представлена копия сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства в отношении должника К., взыскателями по которым являются Трушин С.Н., ПАО Сбербанк. 01 августа 2019 г. по распоряжению начальника РОСП исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Вилковой, которая в соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" была привлечена соответчиком. Рассмотрение судом требований, в том числе, к данному ответчику не нарушило прав административного истца.
Ссылка представителя административного истца о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного листа ПАО Сбербанка, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку в силу пункта 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Трушиным С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о создании судебным приставом-исполнителем каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Согласно имеющимся материалам в адрес взыскателя Трушина С.Н. направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, таким правом истец не воспользовался.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
