Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3940/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33а-3940/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Морозова Игоря Евгеньевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Морозова Игоря Евгеньевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, прокурору Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерину С.В., помощнику прокурора Липецкой области Юшкову С.В., прокуратуре Липецкой области, Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области об оспаривании решений, действий (бездействия) - отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов И.Е. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерину С.В., помощнику прокурора Липецкой области Юшкову С.В. об оспаривании решений, действий (бездействия).
Свои требования административный истец обосновывает тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по приговору суда, которым с него взысканы денежные средства. Возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем направлены в исправительное учреждение исполнительный лист и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. После поступления на лицевой счет Морозова И.Е. от его сестры Ф.И.О.. денежных средств в размере2500 рублей администрацией исправительного учреждения часть денежных средств в размере1250 рублей была списана в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Не согласившись с этим, Морозов И.Е. обращался с жалобами в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Согласно ответам Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мещерина С.В. и старшего помощника прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Юшкова С.В. в действиях исправительного учреждения нарушений требований закона не выявлено. Административный истец считает удержание денежных средств и ответы прокуроров незаконными. Также указывает о том, что в своих жалобах он просил ознакомить его с материалами прокурорских проверок, однако этого сделано не было.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Липецкой области, Липецкая прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области.
Административный истец Морозов И.Е., участвующий в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Довбиш С.В., Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерин С.В., старший помощник прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний нарушений Юшков С.В. исковые требования не признали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Морозов И.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав административного истца Морозова И.Е., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя прокуратуры Липецкой области Ким И.Е., проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.
В соответствии с ч. 5 ст.91 УИК РФ осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам, перечень которых определен пунктом 4 статьи 5 УИК РФ. Осуществление переводов денежных средств иным лицам допускается с разрешения администрации исправительного учреждения в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Морозов И.Е. на основании приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Приговором суда с него взысканы денежные средства в пользу ФИО16и ФИО17
На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Липецка, 3 ноября 2015 года и 18 мая 2016 года судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) возбуждались исполнительные производства о взыскании с Морозова И.Е. в пользу ФИО18. денежных сумм вразмере 1043 375руб. и в пользу ФИО19 - 800 000 руб..
Постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области обращено взыскание на заработную плату и доходы Морозова И.Е., для производства удержаний исполнительные документы направлены в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Указанные исполнительные документы поступили на исполнение в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
20 декабря 2017 года на лицевой счет Морозова И.Е. от ФИО20 поступили денежные средства в сумме 2500 рублей.
В этот же день бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области с поступивших на лицевой счет денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам в пользу взыскателей ФИО21.и ФИО22 произведено удержание 1250 руб..
Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются объяснениями сторон, постановлениями судебных приставов-исполнителей, заявками на кассовый расход.
Из материалов дела также следует, что на момент удержания денежных средств исполнительные документы в полном объеме исполнены не были.
Проверяя законность действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по удержанию денежных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на лицевой счет Морозова И.Е.от его родственника, являются доходом административного истца, который не включен в перечень, предусмотренный ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому с него могут производиться удержания по исполнительным документам в размере, не превышающем 50 % дохода должника.
Поскольку администрация исправительного учреждения правомерно произвела удержание денежных средств по исполнительным документам в размере, не превышающем 50 % дохода должника, поэтому суд первой инстанции верно отказал административному истцу в удовлетворении требования об оспаривании указанных действий административного ответчика.
Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является пропуск административным истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Административный иск Морозовым И.Е. был направлен в суд 22 июня 2018 года, датирован 19 июня 2018 года.
Согласно административному иску об удержании денежных средств административный истец узнал 20 декабря 2017 года.
16 января 2018 года Морозовым И.Е. направлялась жалоба прокурору Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области о незаконности произведенных удержаний денежных средств.
8 февраля 2018 года Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещериным С.В. Морозову И.Е. был дан ответ, в котором действия исправительного учреждения были признаны правомерными.
1 марта 2018 года Морозов И.Е. направил обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации, в котором он оспаривал, в том числе ответ Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерина С.В..
При таких обстоятельствах оснований считать, что Морозов И.Е. пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам, не имеется. Совершение указанных действий не препятствовало административному истцу обращению в суд с административным иском.
Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Морозова И.Е. о признании ответов прокуроров незаконными.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
По общему правилу в случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самим при наличии такой возможности в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Правовых оснований для признания ответов прокуроров незаконными не имеется, поскольку обращения заявителя рассмотрены, прокуроры при рассмотрении обращений действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, заявителю даны по существу жалоб мотивированные ответы в установленные законом сроки.
Несогласие заявителя с содержанием данных ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными.
Судебная коллегия также учитывает то, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокуроров по итогам их рассмотрений принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия прокуроров в части неознакомления административного истца с материалами прокурорских проверок.
В соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Из пункта 4.15 Инструкции следует, что содержащаяся в нем правовая норма не препятствует осужденным при отбытии наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 УИК РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2066-О указано, что положения статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо закрепляют, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2). Данная норма направлена на обеспечение права лица на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, которое может быть реализовано осужденным, в частности, через его представителя. При этом пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, конкретизируя это право, прямо закрепляет, что представитель заявителя по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Таким образом, оспариваемая норма прав заявителя не нарушает.
Поскольку действующим законодательством на прокуроров не возложена обязанность знакомить лиц, отбывающих наказания в виде лишения свободы, с материалами прокурорских проверок в исправительных учреждениях либо доставлять указанных лиц в здания прокуратур для этого, то правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц не имеется. Морозов И.Е. не лишен возможности ознакомиться с материалами прокурорских проверок после отбытия наказания либо через представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученные Морозовым И.Е. от ФИО23 денежные средства не являются доходом административного истца, основаны на неправильном толковании норм права.
Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст.91 УИК РФ следует, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц), являются собственностью самого осужденного, которые он вправе использовать по своему усмотрению.
ФИО24 пополнила лицевой счет Морозова И.Е., что свидетельствует о получении последним дохода.
По смыслу ч. 2 ст. 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод Морозова И.Е. о том, что на лицевой счет денежные средства зачисляются после произведенных удержаний и поэтому с него они могут только списываться по личному заявлению административного истца, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку действующим законодательством запрет на производство удержаний денежных средств, находящихся на лицевых счетах осужденных, не установлен.
Довод Морозова И.Е. о том, что исправительным учреждением он не был предварительно уведомлен о возможных удержаниях денежных средств, не свидетельствует о незаконности произведенных удержаний. Как видно из материалов дела, Морозову И.Е. было известно о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО25 и возбуждении исполнительных производств. Поскольку административным истцом не исполнены исполнительные документы в полном объеме, то администрация исправительного учреждения вправе производить удержания денежных средств с лицевого счета Морозова И.Е.. При этом действующим законодательством не предусмотрено предварительное информирование должников об этом.
Доводы Морозова И.Е. о нарушении судом принципа равноправия сторон тем, что он при подготовке дела к судебному разбирательству участия не принимал и вопрос о причинах пропуска процессуального срока у него не выяснялся, при установленных по делу обстоятельствах на законность принятого судом решения не влияют. Как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2018 года, данный вопрос был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и Морозовым И.Е. давались объяснения по данному вопросу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии во вводной части решения суда сведений в отношении представителей административных ответчиков прокуратуры Липецкой области, Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, о незаконности решения суда не свидетельствует. Как видно из материалов дела, представителями указанных ответчиков являлись Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерин С.В. и помощник прокурора Липецкой области Юшков С.В., которые указаны в решении суда. Соответственно, дело рассмотрено с участием представителей указанных административных ответчиков.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
