Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-3939/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Кормильцевой И.И.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5270/2020 по административному исковому заявлению Ческидова Алексея Никифоровича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богданову Антону Евгеньевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Ческидова Алексея Никифоровича
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения заинтересованного лица Абдуева Ш.М., судебная коллегия
установила:
Ческидов А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богданова А.Е. (далее также - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неприятии мер принудительного исполнения, направленных на взыскание с должника Абдуева Ш.М. в пользу взыскателя Ческидова А.Н. денежных средств в общем размере 23 357 рублей 49 копеек в рамках трех исполнительных производств.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богданова А.Е. находятся три исполнительных производства о взыскании с должника Абдуева Ш.М. в пользу административного истца денежных средств в размере 15 599 рублей 99 копеек, 4 195 рублей, 3 562 рублей 50 копеек соответственно. Требования исполнительных документов в установленный законом срок должником не исполнены. Меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не принимает.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Ческидова А.Н. отказано.
Административный истец Ческидов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что в течение срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов, эти требования исполнены не были. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Абдуева Ш.М., на счет административного истца не поступили. Ческидов А.Н. также считает необходимым указать в судебном акте суда апелляционной инстанции на наличие у административного истца права на обращение в суд с требованием к должностным лицам службы судебных приставов о возмещении причиненного их действиями (бездействием) ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Абдуев Ш.М. возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что требования исполнительных документов в рамках трех исполнительных производств им исполнены в полном объеме, задолженности перед Ческидовым А.Н. по исполнительным производствам он не имеет.
Административный истец Ческидов А.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богданов А.Е., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Абдуева Ш.М. в пользу Ческидова А.Н. задолженности в размере 15 599 рублей 99 копеек.
16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Абдуева Ш.М. в пользу Ческидова А.Н. задолженности в размере 3 562 рублей 50 копеек.
16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Абдуева Ш.М. в пользу Ческидова А.Н. задолженности в размере 4 195 рублей.
01 октября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в рамках перечисленных исполнительных производств, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Абдуева Ш.М.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года исполнительные производства , окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.
При этом факт исполнения требований исполнительных документов подтверждается представленными в материалы административного дела справкой ... выписками по счету, открытому на имя должника Абдуева Ш.М., справкой УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанным исполнительным производствам, согласно которой в рамках исполнительных производств со счета должника удержаны и на счет взыскателя Ческидова А.Н. перечислены денежные средства в общем размере 23 357 рублей 49 копеек.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактического исполнения требований исполнительных документов и отсутствия какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. При этом суд указал на то, что исполнение требований исполнительного документа с превышением срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что денежные средства, удержанные со счета должника на его счет не поступили, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку, как указано выше, факт перечисления денежных средств на счет Ческидова А.Н. через депозитный счет службы судебных приставов подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов исполнительных производств, в том числе справку о движении денежных средств по депозитному счету, у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года об окончании исполнительных производств административный истец не оспаривает.
Учитывая, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, исходя из заявленных Ческидовым А.Н. требований, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции о том, что превышение в данном случае срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, являются правильными. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца и наступлении каких-либо негативных последствий вследствие исполнения требований исполнительных документов в срок свыше двух месяцев, в материалы административного дела не представлено.
Доводы Ческидова А.Н. о необходимости указания в судебном акте суда апелляционной инстанции на наличие у административного истца права на обращение в суд с требованием к должностным лицам службы судебных приставов о возмещении причиненного их действиями (бездействием) ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое право гражданина закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в силу чего дополнительное указание на это в судебном решении является излишним.
Иные доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводов суда не опровергают, в связи с чем эти доводы также не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ческидова Алексея Никифоровича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
И.И. Кормильцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
