Определение Хабаровского краевого суда от 08 июля 2020 года №33а-3939/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33а-3939/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Унтевской Е.Л.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 08 июля 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления публичного акционерного общества "РОСБАНК" об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Гагарина Ю. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года административное исковое заявление, как имеющее недостатки, оставлено без движения. Судьей установлен трехдневный срок, с момента получения данного определения, для устранения недостатков, указанных в определении.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2020 года административное исковое заявление возращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2020 года, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, что заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление ПАО "РОСБАНК", судья районного суда исходил из того, что определение об оставлении административного искового заявления без движения получено 10.02.2020 (л.д.8), однако недостатки, указанные в определении суда в установленный срок не устранены.
Данные выводы судьи мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что заявление об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации не должно оформляться в форме административного искового заявления и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничения такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебных пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Установлением для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации затрагиваются конституционные права гражданина на свободу передвижения, следовательно, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, связанных с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и должны быть рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения судьи районного суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления публичного акционерного общества "РОСБАНК" об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка