Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33а-3939/2019
"04" июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев по апелляционной жалобе представителя административного истца Ватутина Павла Владимировича - Есина Сергея Михайловича на решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года,
по административному делу по административному исковому заявлению Ватутина Павла Владимировича к заместителю руководителя Федеральной службы России по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой Светлане Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении информации о ходе исполнительных производств N-ИП и N-ИП, возбужденных 03.09.2018 г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа, признании незаконным и необоснованным ответа от 28.12.2018 г., признании сроков рассмотрения обращения Ватутина П.В. нарушенными,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Ватутин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом неоднократных уточнений просил:
-признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В., выразившиеся в не предоставлении информации о ходе исполнительных производств N-ИП и N-ИП, возбужденных 03.09.2018 Коминтерновским РОСП <адрес>;
-признать незаконным и необоснованным ответ от 28.12.2018 г. N, за подписью заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В.;
-признать нарушение сроков рассмотрения обращения Ватутина П.В., поступившего на рассмотрение в УФССП по Воронежской области 06.12.2018 г., в том числе по основаниям представления в суд ответа от 30.01.2019 г. адресованного Ватутину П.В., за подписью заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В. (ответ за исх. N от 30.01.2019 г.).
В обосновании заявленных требований указывал на то, что он обращался с заявлением, в котором просил предоставить информацию по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, возбужденных 03.09.2018 на основании исполнительного документа ФС N от 29.08.2018, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа.
Однако, в ответе заместителя руководителя УФССП по Воронежской области - заместитель главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. от 28.12.2018 указано, что в соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в предоставлении информации по исполнительным производствам отказано, так как не представлен документ, подтверждающий полномочия по представлению интересов взыскателя. Считает, что отказ заместителя руководителя УФССП по Воронежской области Яковлевой С.В. по не предоставлению информации по исполнительным производствам является незаконными, так как вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2018 установлено, что в силу п. 3 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Ватутин П.В. может быть отнесен к лицам, участвующим в исполнительном производстве.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявленных Ватутиным П.В. требований отказано (л.д.116, 117-125).
Представителем административного истца Ватутина П.В. - Есиным С.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д.129-131).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ватутин П.В., административный ответчик - заместитель руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлева С.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца Есин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области Балабекова Я.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч.2 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ч.3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 4, 5 ч.1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2018 Ватутиным П.В. на имя Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области направлено заявление о принятии неотложных мер к пресечению нарушений законодательства, регулирующего санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и нарушений безопасности дорожного движения, в котором просил проверить доводы заявления, в том числе доводы о продолжении <данные изъяты>" незаконной деятельности по производству пива. В заявлении, в том числе, указывал на то, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2018 <данные изъяты>" не исполняет (л.д. 73-74).
Прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа 19.11.2018 обращение Ватутина П.В. в части доводов о неисполнении решения суда, а также по вопросу не приостановления деятельности <данные изъяты>" на срок 90 суток, бездействии судебных приставов - исполнителей направлено руководителю УФССП России по Воронежской области (л.д. 66).
06 декабря 2018 года обращение Ватутина П.В. поступило в УФССП России по Воронежской области из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа и 07 декабря 2018 года передано для исполнения заместителю руководителя УФСССП России по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 66).
28 декабря 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Яковлевой С.В. рассмотрено обращение Ватутина П.В., поступившее из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа и в его адрес направлен ответ, в котором указано, что направить в его адрес информацию о ходе исполнительного процесса по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку к обращению не приобщен документ, подтверждающие полномочия Ватутина П.В. по представлению интересов взыскателя (л.д. 8-9).
30 января 2019 года Ватутину П.В. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Яковлевой С.В. в дополнение к ранее направленному ответу УФССП России по Воронежской области от 28.12.2018 N36906/18/48590 на обращение, поступившее из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа предоставлена информация о ходе исполнительных производств NN-ИП и N (л.д.35-36).
Указанный дополнительный ответ был вручен административному истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 31 января 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что отсутствует обстоятельство нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку дополнительный ответ УФССП России по Воронежской области от 30 января 2019 года содержит информацию о ходе исполнительного производства, вручен административному истцу 31 января 2019 года, то есть пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела права истца восстановлены в полном объеме.
Кроме того этого суд первой инстанции правомерно указал, что изначально Ватутин П.В. в УФССП России по Воронежской области с заявлением о предоставлении информации по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, возбужденным 03.09.2018 г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа не обращался, в связи с чем несоблюдение сроков при даче дополнительного ответа Ватутину П.В. и сроков разрешения обращения УФССП России по Воронежской области не повлекло нарушений законных интересов заявителя и не нашел правовых оснований для признания незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Есин С.М. ссылается на то, что решение принято на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца является ошибочным, поскольку ответ от 30.01.2019 не может свидетельствовать о правомерности действий административного ответчика, так как такой ответ дан за пределами предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ срока.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания, для отмены постановленного решения исходя из следующего.
Из материалов дела следует и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, что взыскателем по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, является Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, а должником <данные изъяты>".
Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области Балабекова Я.В., при подготовке Ватутину П.В. ответа от 28.12.2019 у них отсутствовала информация о том, что обращение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в суд было в интересах Ватутина П.В., поскольку в постановлении о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП от 03.09.2018 взыскателем является Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, а должником ООО "<данные изъяты>
То обстоятельство, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 года установлено, что Ватутин П.В. может быть отнесен к лицам участвующим в исполнительном производстве по исполнительным производства N-ИП, N-ИП, при рассмотрении данного административного дела не имеет преюдициальное значение исходя из следующего.
Во-первых - на момент дачи ответа данных о том, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 года вступило в законную силу, не имелось;
во-вторых - Ватутин В.П. непосредственно в УФССП России по Воронежской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства самостоятельно не обращался, так как ответ был дан в порядке перенаправления из Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что до обращения административного истца с административным иском в суд (21.01.2018) у него имелась информация о ходе исполнительного производства по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП. Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 15.01.2019, к которому приложен ответ УФССП России по Воронежской области от 29.11.208 (л.д. 33-34).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В. от 28.12.2018 не является незаконным.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что оспариваемый ответ и отказ в предоставлении информации о ходе исполнительного производства повлекли за собой нарушение права Ватутина П.В. на благоприятную окружающую среду, однако данному обстоятельству судом не было дано правовой оценки.
Соблюдение юридическим лицом или иными лицами благоприятной окружающей среды либо несоблюдение таких условий правового значение к предмету спора - законность либо незаконность оспариваемого ответа, не предоставление информации по обращению, не имеет.
Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, а также наступления каких-либо неблагоприятных для Ватутина П.В. последствий является обоснованным.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ответа закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ватутина Павла Владимировича - Есина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
