Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-3939/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тужиков Г.В. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Тужиков Г.В. к судебному приставу-исполнителю Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, о восстановлении срока для обжалования постановления.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения административного истца Тужикова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тужиков Г.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что судебным приставом-исполнителем Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области Щаевой А.А. 09 июля 2007 года возбуждено исполнительное производство N 2695-2 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 заработной платы или иного дохода в пользу Тужикова Е.А.. Постановлением от 17 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, с которым он не согласен, поскольку он выплачивал алименты на содержание ребенка по 500 руб. когда не работал. Просил признать постановление судебного пристава исполнителя Щаева А.А. от 17 апреля 2015 года о расчете задолженности по алиментам не законными, восстановить срок для обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 апреля 2015 года.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Тужиков Г.В. отказано.
Определением Мглинского районного суда Брянской области от 06 сентября 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 27 июня 2019 года.
В апелляционной жалобе административный истец Тужиков Г.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Мглинский РОСП УФССП России по Брянской области указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Тужиков Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения административного истца Тужиков Г.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Так, применительно к ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
09 июля 2007 года Мглинским РО СП УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа N 2-160 от 04 ноября 2004 года, выданного Мглинским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство N 2695-2 от 09 июля 2009 года в отношении Тужиков Г.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 заработка или иного дохода в пользу Тужикова Е.А.
В ходе исполнительного производства постановлением от 17 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая на указанный период составляла 231 328 руб.00 коп.
Указанное постановление Тужиков Г.В. получил 30 апреля 2015 года, что следует из почтового уведомления о вручении и не оспаривалось административным истцом в суде.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд об оспаривании указанного постановления.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, последние сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также отмечает, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В суде первой инстанции административный истец не оспаривал факт получения копии оспариваемого постановления 30 апреля 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 июня 2019 года, а также следует из жалобы Тужиков Г.В. от 07 мая 2015 года.
При этом, судом установлено, что направленная в суд жалоба от 07 мая 2015 года на постановление от 17 апреля 2015 года в Мглинский районный суд Брянской области 07 мая 2015 года содержала требования остановить преступные действия судьи и судебного пристава-исполнителя и не содержала требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 17 апреля 2015 года. 09 октября 2015 года Тужиков Г.В. обжаловал указанное постановление в прокуратуру, где была проведена проверка, в результате которой каких либо нарушений обнаружено не было. Постановлением начальника Мглинского РО ФССП по Брянской области - старшего судебного пристава Сверделко А.Н. от 15 октября 2015 года в удовлетворении жалобы Тужиков Г.В. на постановление о расчете задолженности по алиментам от 17 апреля 2015 года также было отказано.
В суд с административным иском о признании постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 17 апреля 2015 года Тужиков Г.В. обратился 19 июня 2019 года
В виду изложенного выше, уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском отсутствуют, поскольку как верно указал суд первой инстанции, с даты получения оспариваемого постановления (30 апреля 2015 года) Тужиков Г.В. в суд с заявлением о его оспаривании не обращался, при этом, обращаясь в различные инстанции с жалобами на него, имел реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Доводы апеллянта о необоснованном непризнании судом первой инстанции уважительными причинами пропуска срока болезни административного истца (нахождение на амбулаторном лечении с 16 апреля 2015 года по 6 мая 2015 года), и его обращение 07 мая 2019 года в суд с жалобой, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, не находя оснований для иных выводов.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Тужиков Г.В. к судебному приставу-исполнителю Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, о восстановлении срока для обжалования постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тужиков Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
