Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-3939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Камерзана А.Н., Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора Егошина А.В.
при секретаре Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Печенгскому району Мурманской области о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному лицу Карпенко Роману Алимовичу,
по апелляционной жалобе административного ответчика Карпенко Романа Алимовича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Семенова А.В. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Карпенко Романа Алимовича - удовлетворить.
Установить в отношении Карпенко Романа Алимовича, _ _ года рождения, дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установить дополнительные административные ограничения в отношении Карпенко Р.А. на срок административного надзора по решению Печенгского районного суда Мурманской области от 22.10.2015 года.
Срок установления дополнительных административных ограничений в отношении Карпенко Р.А. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
отдел Министерства внутренних дел России по Печенгскому району Мурманской области (далее - ОМВД России по Печенгскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному лицу Карпенко Р.А.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Карпенко Р.А. отбывал наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, освобожден из исправительного учреждения 26 мая 2014 года.
В отношении Карпенко Р.А. 22 октября 2015 года установлен административный надзор на срок до 26 мая 2020 года с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для него местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы территории муниципального образования Печенгский район Мурманской области, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2016 года в отношении Карпенко Р.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
В период нахождения под административным надзором Карпенко Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, на путь исправления не встал.
Административный истец просил суд дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Карпенко Р.А. ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Представитель административного истца ОМВД России по Печенгскому району, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился.
Административный ответчик Карпенко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором согласился с заявленным требованием, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Старший помощник прокурора Печенгского района Павлова В.Н. в судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Карпенко Р.А. просит решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, установленная судом периодичность явки в орган внутренних дел для регистрации в количестве 4 раз в месяц является чрезмерной.
В письменных возражениях представитель административного истца ОМВД России по Печенгскому району С.А.В., старший помощник прокурора Печенгского района П.В.Н. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Р.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, административный ответчик Карпенко Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Закон).
Статьей 2 названного Закона определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре регламентировано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Печенгского районного суда г. Мурманской области от 30 декабря 2010 года, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года, административный ответчик Карпенко Р.А. осужден по части 2 статьи 162, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 06 мая 2014 года Карпенко Р.А. освобожден из исправительного учреждения 26 мая 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней (л.д. 29).
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 октября 2015 года в отношении Карпенко Р.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания - по 26 мая 2020 года, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезжать за пределы муниципального образования Печенгский район Мурманской области; обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
05 ноября 2015 года Карпенко Р.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Печенгскому району с заведением административного надзора *.
Вместе с тем в связи с отрицательным поведением, неоднократным привлечением к административной ответственности решением Печенгского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2016 года в отношении Карпенко Р.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Несмотря на указанное обстоятельство, Карпенко Р.А. продолжил совершать противоправные проступки, за которые он неоднократно был привлечен к административной ответственности, в том числе:
11 января 2018, 21 марта 2018 года, 11 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных ограничениях.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административный ответчик, находясь под установленным административным надзором, на путь исправления не встал, неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления (несоблюдение административных ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор), следовательно, имеются законные основания для дополнения ранее установленных административных ограничений.
Устанавливая предложенное административное ограничение, суд учел сведения, характеризующие личность Карпенко Р.А. после освобождения из мест лишения свободы, образ его жизни в целом.
Из имеющейся в деле характеристики, выданной инспектором по административному надзору ОМВД России по Мурманской области 19 октября 2018 года, следует, что Карпенко Р.А. за контролируемый период зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Законом об административном надзоре, привлекался в административной ответственности, на профилактические беседы должным образом не реагирует, склонен к совершению повторных правонарушений, в настоящее время не работает, в ходе профилактических бесед предупреждался о дополнении ранее установленных административных ограничений, однако после постановки на учет неоднократно привлекался к административной ответственности.
Из справки о личности, выданной старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Печенгскому району 22 октября 2018 года, следует, что Карпенко Р.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало.
При таких данных, суд обоснованно применил положения статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и дополнил Карпенко Р.А. административные ограничения путем увеличения ранее установленной периодичности явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 4 раз в месяц.
Определенное судом дополнительное административное ограничение в отношении Карпенко Р.А., соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", определено судом с учетом данных о личности поднадзорного лица, его отрицательного поведения в период административного надзора, вопреки доводам жалобы, чрезмерным не является, поскольку признается судебной коллегией необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Выводы суда о необходимости установления административному ответчику дополнительного административного ограничения мотивированы, соответствуют нормам права, разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификации установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Соответственно, обязанность Карпенко Р.А. являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, поскольку указанная мера является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, она установлена Федеральным законом и соразмерна тем конституционно-защищаемым целям, ради которых она вводится. При этом такое ограничение не нарушает его право на труд, право на отдых, личную и семейную жизнь, доказательств обратного не представлено.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Карпенко Романа Алимовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
