Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3938/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джафарова Н. Ф. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Джафарова Н. Ф. на решение Сургутского городского суда от 02 октября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
12 июля 2019 года Джафарову Н. Ф. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 11 п. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением, Джафаров Н. Ф. обратился в с административным иском с требованием признать решение незаконным так как оно нарушает его право на уважение частной семейной жизни.
Требования мотивировал тем, что ответчиком при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что все связи с (адрес) истцом утеряны, (собственности в (адрес) не имеет). Собирался обращаться за приобретением гражданства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Аникин А. А. на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме. Указал, что административным ответчиком не была должным образом проведена проверка причин отсутствия административного истца на территории Российской Федерации. Не был опрошен отец административного истца, который является гражданином Российской Федерации и занимается предпринимательской деятельностью. Истец помогает отцу, не будучи официально трудоустроенным. Также пояснил, что Джафаров Н. Ф. въезжает в Российскую Федерацию с 2012 года, в России никогда официально не работал.
Длительное время отсутствовал на территории Российской Федерации, поскольку проходил лечение в стране гражданской принадлежности, ввиду осложнений не мог покинуть (адрес)
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Родионова И. В. с исковыми требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что административный истец длительное время отсутствовал в РФ, органом миграционного контроля проводилась по этому поводу проверка, было установлено, что административный истец связь с родственниками долгое время не поддерживает. В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание административный истец указал, что за последние 5 (пять) лет нигде не работал. Оспариваемое решение принято при наличии достаточных оснований, законных прав и интересов административного истца не нарушает.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
С решением суда Джафаров Н. Ф. не согласился, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение принято без учета конкретных значимых обстоятельств. Джафаров Н. Ф. имеет устойчивые семейные связи на территории Российской федерации. Факт отсутствия на территории Российской Федерации истцом не оспаривается. Отсутствовал, поскольку находился в стране гражданской принадлежности на лечении. В результате принятия оспариваемого решения истец утратил право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ и право содержать свою семью. Решение миграционного органа нарушает его право на личную семейную жизнь, в Российской федерации истец проживает со своим отцом и женой, являющимися гражданами Российской Федерации.
От административного ответчика поступили возражения относительно апелляционной жалобы. УМВД России по ХМАО-Югре полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Джафаров Н. Ф. (дата) года рождения является гражданином (адрес) (л.д. 9).
Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Головиной К. Д. (дата) года рождения (л.д. 10).
На территории Российской Федерации проживает отец административного истца Джафаров Ф. А. гражданин Российской Федерации.
28 июня 2018 года заключением N (номер) Джафарову Н. Ф. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
21 ноября 2018 года выехал за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности.
С 10 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в (адрес) проходил амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>.
Заключением N (номер) от 12 июля 2019 года Джафарову Н. Ф. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 11 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 57).
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нахождение иностранного гражданина более шести месяцев за пределами Российской Федерации. Административный истец выехал за пределы России 21 ноября 2018 года и въехал обратно 17 августа 2019 года.
Полагая, что решение миграционного органа от 12 июля 2019 года является незаконным и необоснованным, Джафаров Н. Ф. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что если речь идет об иммиграции, нельзя считать, что ст. 8 Конвенции накладывает на государство общее обязательство гарантировать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории. Доводы о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированных, в том числе и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом отклоняются поскольку аннулирование разрешения на временное проживание в РФ само по себе никоим образом не ограничивает права истца на общение с членами его семьи. Эти права он вправе реализовать, но с учетом распространяющихся на него правил пребывания в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Согласно пп. 11 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что Джафаров Н. Ф. отсутствовал на территории Российской Федерации более 6 месяцев (л.д. 66).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что оспариваемым решением ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены.
Как установлено в суде первой инстанции и не оспорено административным истцом Джафаров Н. Ф. последние 5 (пять) лет официально не осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, соответствующие налоги в бюджет Российской Федерации не оплачивает. Супруга административного истца Головина К. Д. была опрошена инспектором Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту 09 июля 2018 года. Пояснила, что административный истец выехал за пределы Российской Федерации 21 ноября 2018 года и до настоящего времени не вернулся, на связь не выходит, отношения межу ними не поддерживаются (л.д. 40).
Также судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия соглашается, что материалы дела не содержат сведений о характере заболевания административного истца, о наличии у него возможности самостоятельно передвигаться и получать лечение в Российской Федерации. Наличие заболевания у административного истца не оправдывает отсутствие общения с супругой более 6 (шести) месяцев и нахождения на территории Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Джафарова Н. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Симонович
Судьи Д.В. Начаров
М.Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
