Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33а-3938/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Герасимова Михаила Евгеньевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Брянску к Герасимову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Герасимова М.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 727,87 руб.
Ввиду того, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двадцати тысяч рублей, дело на основании статьи 291 КАС РФ было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2018 года административное исковое заявление ИФНС России по г. Брянску к
Герасимову М.Е. о взыскании задолженности по налоговым платежам, удовлетворено.
Суд взыскал с Герасимова М.Е. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по пени по транспортному налогу 718,37 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 9,50 руб., всего 727,87 руб.
Взыскал с Герасимова М.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Герасимов М.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО АМКОДОР-БРЯНСК в которой работает Герасимов М.Е. оплатило полностью долги по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени, что подтверждается квитанциями. Указывает на то, что с 2012 года является членом многодетной и малоимущей семьи и имеет льготы в размере 50%
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Брянску не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Герасимова М.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от
15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (ч. 2 ст. 292 КАС РФ).
Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (ч. 3 ст. 292 КАС РФ).
Однако, как следует из материалов дела определение о принятии административного искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства вынесено судом 9 июля 2018 года.
11 июля 2018 года судом первой инстанции административному ответчику направлена копия административного искового заявления о взыскании задолженности по налоговым платежам и копия определения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или возврате почтового отправления. Согласно отчета сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 28) 17 июля 2018 года почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи
291 КАС РФ, суд не обладал информацией о том, что административный ответчик получил определение суда и ему предоставлены установленные законом сроки для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Следовательно, рассмотрение дела в порядке статьи 291 КАС РФ не может быть признано законным.
Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.
Однако суд первой инстанции не учел вышеизложенное, а потому состоявшиеся по делу решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Брянску к Герасимову М.Е. о взыскании задолженности по налоговым платежам не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку в данном случае дело подлежало рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные существенные нарушения закона и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Брянску к Герасимову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
