Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-3938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Камерзана А.Н., Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора Егошина А.В.
при секретаре Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Печенгскому району Мурманской области о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному лицу Виннику Андрею Владимировичу
по апелляционной жалобе административного ответчика Винника Андрея Владимировича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление ОМВД России по Печенгскому району к Виннику Андрею Владимировичу об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.
Дополнить ранее установленные Виннику Андрею Владимировичу административные ограничения:
- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося Местом жительства или пребывания Винника А.В. в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
Установить указанные административные ограничения в отношении Винника А.В. на период административного надзора, установленного решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21.05.2018 года".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
отдел Министерства внутренних дел России по Печенгскому району Мурманской области (далее - ОМВД России по Печенгскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному лицу Виннику А.В.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Винник А.В. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, освобожден из исправительного учреждения 26 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21 мая 2018 года в отношении Винника А.В. установлен административный надзор на срок до 26 апреля 2022 года с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Печенгский район Мурманской области, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
18 июня 2018 года Винник А.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Печенгскому району с заведением дела административного надзора.
В период нахождения под административным надзором Винник А.В. характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, на путь исправления не встал.
Административный истец просил суд дополнить ранее установленные административные ограничение в отношении Винника А.В. ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
Представитель административного истца ОМВД России по Печенгскому району, будучи надлежаще извещенным, в судебное заедание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Винник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Помощник прокурора Печенгского района Карпов А.П. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Винник А.В. просит решение суда отменить.
Выражает несогласие с установленным судом административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, поскольку его престарелым родственникам требуется постоянный уход, в том числе, ночью.
Отмечает, что в период срока административного надзора возложенные на него административные ограничения соблюдались в полном объеме.
В письменных возражениях представитель административного истца ОМВД России по Печенгскому району и помощник прокурора Печенгского района Карпов А.П. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, административный ответчик Винник А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).
Статьей 2 названного Закона определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре регламентировано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2013 года Винник А.В. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2016 года Винник А.В. освобожден из мест лишения свободы 26 апреля 2016 года условно-досрочно.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21 мая 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2018 года, в отношении Винника А.В. установлен административный надзор на срок до 26 апреля 2022 года с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Печенгский район Мурманской области; обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
18 июня 2018 года Винник А.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Печенгскому району с заведением административного надзора *.
В период нахождения под административным надзором Винник А.В. привлекался к административной ответственности, в том числе: 25 и 29 июня 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ); 27 июля 2018 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; 28 июня 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 05 августа 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 23 августа 2018 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; 23 августа 2018 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административный ответчик, в период административного надзора характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, следовательно, имеются законные основания для дополнения ранее установленных ему административных ограничений.
Устанавливая заявленное органом внутренних дел административное ограничение, суд учел сведения, характеризующие личность Винника А.В. после освобождения из мест лишения свободы, образ его жизни в целом.
Из имеющейся в деле характеристики, выданной инспектором по административному надзору ОМВД России по Мурманской области 18 октября 2018 года, следует, что Винник А.В. за контролируемый период зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в ходе проведения профилактических бесед предупреждался о возможности дополнения ранее установленных административных ограничений, однако после постановки на учет неоднократно привлекался к административной ответственности.
Из справки о личности от 18 октября 2018 года, составленной старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Печенгскому району, следует, что Винник А.В. по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений. Имеет неснятые и непогашенные судимости. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности. В отношении Винника А.В. поступало заявление от соседей о нарушении тишины в ночное время.
При таких данных, суд обоснованно применил положения статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и дополнительно установил Виннику А.В. административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут).
Указанное дополнительное административное ограничение является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Выводы суда о необходимости установления административному ответчику дополнительного административного ограничения мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного акта, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификации установленных обстоятельств.
Доказательств невозможности соблюдения административным ответчиком дополнительного административного ограничения материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость ухода за пожилыми родственниками административного ответчика материалами дела не подтверждается, и само по себе обстоятельством, свидетельствующим о невозможности установления в отношении Винника А.В. заявленного органом внутренних дел административного ограничения, не является.
При этом суд, устанавливая конкретное административное ограничение, обоснованно принял во внимание, что Винник А.В. совершал противоправные действия также в ночное время, в том числе, находясь не по месту жительства.
Таким образом, все обстоятельства, перечисленные в пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15, которые должны учитываться при установлении поднадзорному лицу конкретных видов административных ограничений, судом при рассмотрении настоящего дела учтены.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Винника Андрея Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
