Определение Астраханского областного суда от 28 октября 2021 года №33а-3937/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33а-3937/2021
г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе Марченко Романа Васильевича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Марченко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Балтийской таможни Сенько С.Б. о признании действий незаконными.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Марченко Р.В. оставлено без движения ввиду не соблюдения заявителем требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено Марченко Р.В., поскольку в установленный судом срок недостатки не устранены.
В частной жалобе Марченко Р.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда об оставлении административного искового заявления без движения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определений районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Марченко Р.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, а именно к административному иску не приложены документы, на которых административный истец основывает свои требования, а именно не приложены документы, подтверждающие обращение административного истца к административному ответчику.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, поскольку он не соответствуют нормам процессуального права.
Требования по форме и содержанию, предъявляемые к административному исковому заявлению, определены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Из представленного материала видно, что Марченко Р.В. представлены достаточные сведения об оспариваемом действии, указаны предмет и основания административного иска, который в целом соответствует требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья же в нарушение статей 132 - 135, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии принятия иска к производству потребовал от Марченко Р.В. предоставления доказательств, что нормам статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует, а потому основанием для оставления административного искового заявления без движения не является.
Указанное районным судом обстоятельство не препятствуют принятию административного искового заявления к производству суда и возбуждению по нему административного дела, поскольку в силу закона указанный вопрос разрешается судом, в том числе по собственной инициативе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого в соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать, что нарушены его права, свободы и законные интересы, соблюдены сроки обращения в суд, административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления Марченко Р.В.
С учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГО применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции также приходит к выводу и об отмене определения районного суда от 11 августа 2021 года о возврате административного искового заявления Марченко Р.В., постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку у районного суда не имелось правовых оснований как для оставления административного искового заявления без движения, так и для возврата иска.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения, определение Кировского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления отменить.
Материал по административному иску Марченко Р.В. к начальнику Балтийской таможни Сенько С.Б. о признании действий незаконными, направить в Кировский районный суд города Астрахани со стадии принятия к производству.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка