Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3937/2020
23 июня 2020 года
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи В.Г. Симоновича,
судей А.Л. Полуяна, Д.В. Начарова,
при секретаре А.В. Байзаковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давлетшина Р.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Зёма Л.Е. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Хапко И.Е. на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, объяснения представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре Хусаиновой А.В., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
Давлетшин Р.Х. обратился в Сургутский районный суд с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности. В обоснование требований указал, что по решению суда от 02 марта 2018 года между ним и (ФИО)1 был определен порядок общения Давлетшина Р.Х. с дочерью. Данные нематериальные требования суда должница добровольно не исполняет, совершает действия прямо противоположные, препятствует общению Давлетшина Р.Х. с дочерью, не уведомляет отца об обнаруженных болезнях у ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым административный иск удовлетворен.
Считая решение суда незаконным, представителем административного ответчика Хапко И.Е. подана апелляционная жалоба. Доводы, мотивирует тем, что судом не был установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца. Считает, что рассмотрение заявления Давлектшина Р.Х. в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) не повлияет на его права и законные интересы. Указывает, что факт привлечения в качестве административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре обусловлено вопросом о распределении судебных расходов, а к существу спора УФССП по ХМАО-Югре никакого отношения не имеет, с какими-либо заявлениями Давлетшин Р.Х. к административному ответчику не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре Хусаиновой А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьями 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Зёма Л.Е. на основании исполнительного листа N (номер) от 12 апреля 2018 года, выданного Сургутским районным судом по делу N 2-266/2018, вынесено постановление N (номер) о возбуждении исполнительного производства в отношении (ФИО)1, в соответствии с которым на основании решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2018 года установлен порядок общения Давлетшина Р.Х. с дочерью (ФИО)2, (дата) года рождения, которая проживает с матерью (ФИО)1
09 декабря 2019 года Давлетшин Р.Х. обратился в ОСП по Сургутскому району с ходатайством (заявлением) о привлечении (ФИО)1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении (ФИО)1 судебного решения о порядке осуществления родительских прав.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает ходатайства (заявления) сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Из положений статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав - исполнитель рассматривает ходатайство (заявление) лица, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.
В соответствии с часть 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В рамках рассмотрения ходатайства (заявления) Давлетшина Р.Х. судебным приставом-исполнителем Зёма Л.Е. были исследованы представленные заявителем документы (ответ БУ ХМАО-Югры "Сургутская районная поликлиника" (л.д. 55), детализация СМС-сообщений (л.д. 56-61)), отобраны объяснения сторон исполнительного производства (ФИО)1. и Давлетшина Р.Х. (л.д. 62-63, 64-65).
На основании произведенных действий 20 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Зёма Л.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) Давлетшина Р.Х., отвечающее всем требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий, административные требования удовлетворению не подлежат.
Требования, предъявленные Давлетшином Р.Х. в своем ходатайстве (заявлении), касаются ненадлежащего исполнения (ФИО)1 судебного решения, правильное и своевременное исполнение которого относится к задачам исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Зёма Л.Е. при рассмотрение вышеуказанного ходатайства (заявления) верно руководствовалась положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца, так как ходатайство (заявление) Давлетшина Р.Х. рассмотрено уполномоченным лицом, все необходимые действия с целью проверки доводов заявителя проведены, постановление об отказе принято в соответствии с нормами законодательства, срок обжалования вынесенного акта разъяснен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 марта 2020 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Давлетшина Р.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Зёма Л.Е. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности, отказать.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
